ответственности между государственными, муниципальными органами, собственниками в области ликвидации несанкционированных свалок, а, по сути, вообще к снятию с муниципальных органов ответственности в данной области. Дело в том, что если органы местного самоуправления не наделены соответствующим государственным полномочием с передачей им необходимых материальных и финансовых ресурсов, то их возможная инициативная попытка включиться в его осуществление может обернуться для них ответственностью за нецелевоеиспользование бюджетных средств. Во-вторых, конечно, задача оперативной санитарной очистки лесных участков лежит прежде всего на их собственниках. Но очевидно, что публичные собственники не вправе полностью закрыть доступ в леса гражданам, огородить их непролазным забором. Небезосновательно и то предположение, что несанкционированные свалки в лесах на территории муниципальных образований зачастую дело рук жителей этих муниципальных образований. Так кто должен в первую очередь общаться с жителями, проводить с ними воспитательную работу, осуществлять контрольные проверки в лесах, выявлять несанкционированные свалки и принимать меры к их оперативной ликвидации? Конечно, это органы местного самоуправления. Но
и 52:51:1000007:224. Доказательств нецелевогоиспользования (неиспользования) земельных участков в деле не имеется. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Министерство, ссылаясь на то, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. В числе прочих доводов Министерство указывает на следующее. В силу статьи 7 Лесного кодекса лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В части 1 статьи 4.2 Закона № 201-ФЗ указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в ГЛР до 01.01.2017, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. Документированная информация о составе и границах земель лесного фонда, количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов
объемах и сроки, указанные в проекте освоения лесов. В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, в случаях, указанных в разделе 4, а также нарушении существенных условий договора. При этом нарушениями существенных условий договора признаются: не внесение арендной платы (или не полная оплата) свыше 2 месяцев; освоение не в полном объеме лесосеки более 3-х лет; нецелевое использование лесов ; не выполнение в намеченные сроки лесовосстановительных, лесохозяйственных работ. Как следует из материалов дела, ООО «ЛК «МДФ» надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства: своевременно и в полном объеме не вносит арендную плату за лесной участок (задолженность по арендной плате составляет свыше 2 месяцев), не выполняет лесовосстановительные работы, что подтверждается уведомлениями от 22.10.2010 исх. № 558, предписаниями по устранению выявленных нарушений исполнения договорных обязательств № 23-а/д от 09.11.2010, № 19-а/д от 08.09.2010,
номер 23:40:0808000:63, переданного по договору аренды лесного участка от 09.01.2008 № 07-05-032, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе министерство просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления. Истец указывает на нарушение обществом норм лесного законодательства; на земельном участке расположены 8 объектов капитального строения, эксплуатация которых приводит к нецелевому использованию лесов путем их застройки; обществом осуществляется возведение новых объектов. В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной
законодательства в виде самовольного снятия почвы для образования котлована. В данном случае из фотоматериалов следует, что коммуникации (трубы) к котловану проведены с лесного участка, предоставленного обществу в аренду. Спорный котлован граничит с участком общества, доступ к нему иных лиц ограничен. Постановления о привлечении общества и его директора к административной ответственности отменены исключительно по процессуальным основаниям. Деятельность ответчика неблагоприятно воздействует на лесные экосистемы, создает угрозу эрозии лесных почв, преждевременного истощения лесных ресурсов, приводит к нецелевомуиспользованиюлесов путем их застройки. Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов. В судебном заседании представитель министерства на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286
что министерство не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении предприятием ущерба окружающей среде, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом. Министерство указывает, что предприятием осуществлено самовольное занятие территории лесного фонда площадью 0,09 га, выразившееся в размещении на землях лесного фонда жилых и хозяйственных построек общей площадью 0,09 га, а также пчеловодческой пасеки, что неблагоприятно воздействует на лесные экосистемы, создает угрозу эрозии лесных почв, преждевременного истощения лесных ресурсов, приводит к нецелевому использованию лесов путем их застройки. Вместе с тем, принадлежность предприятию построек, их эксплуатацию предприятием материалы дела не подтверждают. Суд установил, что МУП «Водоканал» владеет объектами водопроводного комплекса, необходимыми для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению по договорам аренды муниципального имущества, заключенными с управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск. Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 15.09.2014 МУП «Водоканал» передано в пользование песколовка, каптаж, забор, калитка, расположенные по адресу г. Геленджик, район п.
заключены договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд за № и №, в соответствии с которыми ответчику были проданы лесные насаждения, расположенные на территории <адрес> ГКУ «Лысьвенское лесничество» Кыновского участкового лесничества в квартале № выдел <данные изъяты> и выдел <данные изъяты>. По условиям указанных договоров ответчик обязан был использовать древесину на строительство дома и надворных построек. Однако, было установлено, что ответчик продала выделенный по указанным выше договорам лес за <данные изъяты> руб. За нецелевое использование лесов ответчик была привлечена к административной ответсвенности по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ. В соответствии с названными договорами купли-продажи с покупателя, допустившего нецелевое использование древесины, взыскивается неустойка в размере 500-кратной ставки платы, установленной по договору для молодых и многодетных семей. Общий размер неустойки составил <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. х 500 (договор №) +<данные изъяты> руб. х500 (договор №-СН-14). Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением добровольно уплатить неустойку в срок
лесничества Новороссийского лесничества. При этом, в границах лесного участка в квартале 18Б части выдела 20 Кабардинского участкового лесничества Геленджикского лесничества на площади 0,0195 га ответчик осуществляет использование лесного участка, граничащего с земельными участками кадастровыми номерами №, в отсутствие правоустанавливающих документов, самовольно складируя на нем заготовленную древесину. Неправомерно занимаемый ответчиком лесной участок загрязнен порубочными остатками, корой древесины. Последующая эксплуатация ответчиком лесного участка, связанная с складированием заготовленной древесины, засорением территории лесного фонда порубочными остатками, повлечет нецелевое использование лесов , нарушение роста лесных насаждений, что в конечном итоге приведет к невосполнимому ухудшению качественных характеристик лесных ресурсов, снижению их потенциала. В связи с этим просит суд запретить ответчику и иным лицам самовольно занимать лесной участок в квартале 18Б части выдела 20 Кабардинского участкового лесничества Геленджикского лесничества, граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами №; обязать ответчика освободить указанный лесной участок путем исключения складирования заготовленной древесины; обязать ответчика произвести очистку лесного участка от порубочных
надзора. До настоящего времени в отношении лесов, расположенных на территории г. Перми, не создан лесной реестр городских лесов, городские леса не поставлены на кадастровый учет, в результате земли лесного фонда, на которых расположены городские леса на кадастровом учете не стоят и используются как земли поселения с нарушением их целевого использования. Органы государственной власти, входящие в структуру Правительства Пермского края, не осуществляют контроль за использованием городских лесов и земель, на которых они расположены, поэтому нецелевое использование лесов , расположенных на территории г. Перми, ведет к сокращению зеленого фонда города, истощению природных ресурсов и негативным изменениям окружающей среды. Ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности возложена законом на органы государственной власти субъекта Российской Федерации, то есть на Правительство Пермского края. В судебном заседании истец иск поддержала. Представитель Правительства Пермского края в судебном заседании иск не признала. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ФИО1,
