Нецелевое использование средств застройщиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федеральным законом; списание денежных средств со счета бюджета субъекта Российской Федерации на оплату по договорам, государственным контрактам; списание денежных средств со счета казенного учреждения для оплаты по договорам, государственным контрактам; списание денежных средств со счетов местных бюджетов на реализацию мероприятий, предусмотренных Федеральным законом. 4. Ответственность сторон 4.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Соглашению Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 4.2. Уполномоченный орган несет ответственность за нецелевое использование средств Фонда, направленных в бюджет субъекта Российской Федерации. 5. Заключительные положения 5.1. Настоящее Соглашение вступает в силу со дня его подписания уполномоченными на то представителями обеих Сторон и действует до окончания срока действия Договора. 5.2. По взаимному согласию Сторон в настоящее Соглашение могут быть внесены изменения путем заключения дополнительных соглашений, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего Соглашения с момента их подписания Сторонами. 5.3. Настоящее Соглашение составлено в двух подлинных и имеющих равную юридическую силу

срок для оценки достижения значений целевых показателей, предусмотренных проектом модернизации, исчисляется со дня начала фактической эксплуатации объекта(ов) после окончания действия указанных обстоятельств. Настоящим разделом договора предусматривается, что Фонд принимает решение о возврате субъектом Российской Федерации финансовой поддержки и об уплате субъектом Российской Федерации штрафа в размере 5% от подлежащей возврату суммы финансовой поддержки в случае, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктом "б" пункта 19 Правил. Возврат средств Фонда осуществляется Субъектом Российской Федерации в размере: нецелевого использования средств Фонда; разницы между суммой предоставленной финансовой поддержки, предназначенной для реализации проекта модернизации, рассчитанной исходя из стоимости проекта модернизации, указанной при подаче заявки, и суммой финансовой поддержки, которая могла быть предоставлена на эти цели исходя из фактической стоимости реализованного проекта модернизации; финансовой поддержки, предоставленной по договору - в остальных случаях. В договор включается правило, согласно которому субъект Российской Федерации несет ответственность за невыполнение условий договора в виде уплаты штрафных санкций в случае: непредставления в

Федеральным законом; списание денежных средств со счета бюджета субъекта Российской Федерации на оплату по договорам, государственным контрактам; списание денежных средств со счета казенного учреждения на оплату по договорам, государственным контрактам; списание денежных средств со счетов местных бюджетов на реализацию мероприятий, предусмотренных Федеральным законом. 4. Ответственность сторон 4.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Соглашению Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 4.2. Уполномоченный орган несет ответственность за нецелевое использование средств Фонда, направленных в бюджет ____________________________________________. (наименование субъекта Российской Федерации) 5. Заключительные положения 5.1. Настоящее Соглашение вступает в силу со дня его подписания уполномоченными на то представителями обеих Сторон и действует до окончания срока действия Договора. 5.2. По взаимному согласию Сторон в настоящее Соглашение могут быть внесены изменения путем заключения дополнительных соглашений, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего Соглашения с момента их подписания Сторонами. 5.3. Настоящее Соглашение составлено в двух подлинных и имеющих равную

незавершенного строительства. Программой "Государственные жилищные сертификаты" было предусмотрено обеспечить в 1998 - 2003 годах постоянным жильем 210 тыс. семей. Всего за 6 лет реализации этой программы было выпущено около 120,6 тыс. сертификатов. За этот период на ее финансирование было направлено из федерального бюджета 39,7 млрд. рублей. В целях формирования и ведения единого реестра выданных и оплаченных сертификатов была разработана и введена в эксплуатацию автоматизированная информационная система учета выдачи и реализации сертификатов, позволяющая исключить нецелевое использование средств федерального бюджета и упорядочить процедуру учета граждан - участников программы "Государственные жилищные сертификаты", а также процедуру выдачи сертификатов. Принцип привлечения собственных или заемных средств граждан не был реализован в этой программе в полной мере. Это объясняется отсутствием у граждан - участников указанной программы накопленных денежных средств, низкой платежеспособностью и, как следствие, ограниченными возможностями привлечения кредитов банков, в том числе ипотечных, для приобретения жилья. Кроме того, программой "Государственные жилищные сертификаты" были охвачены не все

неисполненных требований иных кредиторов и прочих обстоятельств дела необоснованное возложение бремени ответственности по обязательствам общества "Салпа" повлекло за собой нарушение их прав и законных интересов. Исходя из изложенного, а также отметив, что заключение оспариваемого договора поручительства по сути является нецелевым использованием денежных средств, что нарушает Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", апелляционный суд признал спорный договор недействительным как направленный во вред имущественным интересам кредиторов должника и, прежде всего, физическим лицам, участвующим в долевом строительстве. Суд также принял во внимание профессиональную деятельность банка на финансовом рынке, основной вид деятельности должника-застройщика и ее социальную значимость (строительство жилых домов), субъектный состав кредиторов должника (участники строительства), возможность погашения должником своих обязательств исключительно средствами и имуществом участников долевого строительства и за их счет. Суд пришел к выводу, что все риски от оспариваемой сделки

установлено. Как следует из судебных актов, Счетной палатой РС(Я) проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности использования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), направленных на приобретение (выкуп), строительство (реконструкцию), капитальный ремонт и сейсмоусиление зданий общеобразовательных школ в рамках государственных программ Республики Саха (Якутия)» в отношении ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)», по результатам которого вынесено представление от 02.08.2018 № 01/1-08/34. В содержании представления счетная палата отразила ряд нарушений, допущенных учреждением и выразившихся в нецелевом и неэффективном использовании бюджетных средств , в частности: - расходование бюджетных средств на цели, не соответствующие утвержденной бюджетной смете (25 фактов на сумму 1 398 664 рублей 76 копеек), путем оплаты ООО «ТСК+» за строительные работы на объекте «Школа на 275 учащихся в мкр. Солнечный г. Алдана Алданского района», которые фактически не выполнялись, оплаты ООО «Кинг-95», ООО СК «СтройТехИнновация» материальных ценностей и работ, которые не поставлялись и не выполнялись; - несоответствие работ, выполненных на объектах «Школа на

Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что при совершении оспариваемых платежей в адрес ответчика, учитывая нецелевое использования денежных средств участников долевого строительства в размере 5 340 046 511,02 руб., имело место недобросовестное поведение сторон сделки, выразившееся в необоснованном уменьшении размера имущества должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам его кредиторов. Кроме того, судами установлено наличие признаков транзитного перечисления денежных средств через счет ответчика, полученных от должника в целях возмещения расходов на строительство объектов долевого строительства, на счет аффилированного к должнику лица – общества с ограниченной ответственностью «Профиконсалт» в качестве займов,

оплату услуг по договору на оказание услуг по управлению инвестиционным проектом, заключенному с ООО «УК «Строительные проекты», и не предусмотренных сводным сметным расчетом стоимости строительства объекта долевого строительства. При изложенных выше обстоятельствах следует признать обоснованными выводы инспекции о нецелевом использовании денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, что является нарушением ч. 1 ст. 18 Закона № 214-ФЗ. Поскольку в 4 квартале 2013г., 1 квартале 2014г. инспекцией установлены факты нецелевого использования застройщиком денежных средств участников долевого строительства, инспекция с целью недопущения в дальнейшем использования застройщиком денежных средств, которые поступят в счет оплаты цены договоров участия в долевом строительстве, не по целевому назначению, правомерно в п.II предписания предписала обществу не допускать использование денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства не по целевому назначению, использовать их исключительно для строительства (создания) объектов долевого строительства. Указание в данном пункте предписания «исключительно для строительства», на что обращает внимание апеллятор, следует рассматривать не буквально, а в смысловом содержании данного

оказание услуг по управлению инвестиционным проектом, заключенному с ООО «УК «Строительные проекты», и не предусмотренных сводным сметным расчетом стоимости строительства объекта долевого строительства. При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о доказанности факта нецелевого использования денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, что является нарушением ч. 1 ст. 18 Закона № 214-ФЗ. Поскольку в 4 квартале 2013 г., 1 квартале 2014 г. инспекцией установлены факты нецелевого использования застройщиком денежных средств участников долевого строительства, инспекция с целью недопущения в дальнейшем использования застройщиком денежных средств, которые поступят в счет оплаты цены договоров участия в долевом строительстве, не по целевому назначению, правомерно в п. II предписания указала обществу не допускать использование денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства не по целевому назначению, использовать их исключительно для строительства (создания) объектов долевого строительства. С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания п. 1.2 п. I и п. II оспариваемого

нарушение сроков строительства и сдачи Объекта (срок сдачи Объекта перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изменение назначения общего имущества и нежилых помещений (согласно изменений № в проектную декларацию на строительство Квартал в п. «Функциональное назначение нежилых помещений в Объекте, не входящие в состав общего имущества» добавлен абзац «Нежилые помещения, расположенные в подвальных этажах жилых домов, предназначенные для личного использования участников долевого строительства под кладовые»), существенное изменение качества жилья и невозможности устранения Застройщиком выявленных недостатков, нецелевое использование средств Застройщиком . Вследствие нарушения Ответчиком существенных условий предмета Договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2, п.З. п.6 ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закона РФ № 214-ФЗ они полагают что имеют полное право требовать расторжение договора в одностороннем порядке, возврата полной стоимости Договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения убытков. С учетом неоднократных уточнений исковых требований просят суд: расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Салтыковка»

отношения к своим должностным обязанностям повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно установлено, что объем полномочий ФИО1 позволял ему выявить факт нецелевого расходования денежных средств участников долевого строительства и принять меры по предотвращению совершения указанных действий. ФИО1 являлся должностным лицом, согласно приказу № к-245 от 06.06.2016 занимал должность ведущего специалиста сектора по контролю за целевым использованием застройщиками денежных средств Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области. Судом обоснованно установлено, что ФИО1 в своей служебной деятельности должен был руководствоваться и действовать с соблюдений, в том числе, требований Положения «О региональной службе государственного строительного надзора», утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 года № 230, Положения «О секторе по контролю за целевым использованием застройщиками денежных средств Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области» от 20.05.2016 года, должностным регламентом, утвержденным 18.04.2016 года руководителем Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, однако проявил недобросовестное отношение

не указаны конкретные нормы должностного регламента и Положения о Секторе, которые нарушил ФИО19 и в чем выразились нарушения. Ежеквартальная отчетность, предоставляемая ООО «РОСТ» как до, так и после увольнения ФИО19, несмотря на наличие единичного факта недостоверности, допущенной в отчете за 3 квартал 2016 года (за что застройщик был привлечен ФИО19 к административной ответственности), также не содержала признаков нецелевого использования денежных средств дольщиков. ФИО19 добросовестно выполнял все Положения о PC ГСН РО в части, его касающиеся, при наличии оснований составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО «РОСТ», осуществлял контроль за целевым использованием застройщиком денежных средств. Представленные суду постановление о назначении административного наказания от 13.09.2017 (т. 7 л.д. 202) и протокол об административном правонарушении от 18.10.2018 (т. 7 л.д. 205-207) свидетельствуют о добросовестном исполнения ФИО19 своих должностных обязанностей, но они не получили в приговоре должной оценки. Вывод суда о том, что ФИО19 должен был инициировать проведение проверки является неверным, поскольку исчерпывающий