правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше протоколах, а также рапортах сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется. Представленные заявителем видеозапись и ответ ООО «Орион» на адвокатский запрос не опровергают выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не подтверждают изложенный в жалобе довод о том, что он не выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте . Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах , оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо
правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше протоколах, а также рапортах сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется. Представленные заявителем видеозапись и ответ ООО «Орион» на адвокатский запрос не опровергают выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не подтверждают изложенный в жалобе довод о том, что он не выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте . Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления о назначении Елаеву А.И. административного наказания послужили изложенные в этом судебном акте выводы об имевшем место 16.07.2020 явном неуважении к обществу, выраженном в нецензурной брани в общественном месте около дома 56 по ул. Ленина п. Николаевка г. Саранска Республики Мордовия в присутствии С.М. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Елаева А.И. судья кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что в нарушение положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование об обеспечении законности при применении мер административного принуждения соблюдено не было, нарушено право названного лица на защиту, защитнику Елаеву И.А., действующему в интересах лица, в
об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах , оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Основанием для привлечения ФИО1. должностным лицом полиции к ответственности на основании части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 12 февраля 2018 года в 10 часов 25 минут в общественном месте -
и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше протоколах, а также рапортах сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется. Представленные заявителем видеозапись и ответ ООО «Орион» на адвокатский запрос не опровергают выводы судебных инстанций о виновности Сивашева Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения и не подтверждают изложенный в жалобе довод о том, что он не выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте . Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления о назначении ФИО1 административного наказания послужили изложенные в этом судебном акте выводы об имевшем место 16.07.2020 явном неуважении к обществу, выраженном в нецензурной брани в общественном месте около дома 56 по ул. Ленина п. Николаевка г. Саранска Республики Мордовия в присутствии С.М. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что в нарушение положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование об обеспечении законности при применении мер административного принуждения соблюдено не было, нарушено право названного лица на защиту, защитнику Елаеву И.А., действующему в интересах лица, в отношении
судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации. В то же время как правильно указал суд первой инстанции доводы приведенные Истцом в обоснование настоящего иска, могут быть рассмотрены при привлечении лиц к административной ответственности по статье 5.61 КоАП Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, так по статье 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах , оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу
в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Паньшина С.Я.) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах , оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паньшина С.Я. по основаниям, указанным в части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное
и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше протоколах, а также рапортах сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется. Представленные заявителем видеозапись и ответ ООО «Орион» на адвокатский запрос не опровергают выводы судебных инстанций о виновности Шлычкова Д.О. в совершении вмененного административного правонарушения и не подтверждают изложенный в жалобе довод о том, что он не выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте . Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
размере 1000 рублей. Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 05.05.2015, принятым по результатам рассмотрения протеста прокурора Очерского района, данное постановление оставлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения. В протесте, поданном в краевой суд, прокурор Очерского района Мальцева просит решение от 05.05.2015 отменить и прекратить в отношении Е. производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Сама по себе грубая нецензурная брань в общественном месте не является основным признаком мелкого хулиганства, а лишь факультативный признак по отношению к конкретным действиям, направленным на нарушение общественного порядка и выражение неуважения к обществу, противопоставления собственной личности интересам общества. Обязательным признаком хулиганства является нарушение общественного порядка, в данном случае этот признак отсутствовал, поскольку Е. допустил нецензурную брань в адрес преподавателя, который по его мнению поступил несправедливо, действия были совершены в связи с личными неприязненными отношениями. В судебном заседании прокурор прокуратуры Пермского
которых он нарушал общественный порядок и в их адрес выражался нецензурной бранью. Свидетель Г. у дома № *** по проспекту ***г. Иваново не находился, его объяснения отсутствуют. С З. также не было получено объяснение. Указанные в протоколе и постановлении сведения о том, что у него отсутствует телефон и место работы, не соответствуют действительности. Наличие в действиях только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (драка в общественном месте, равно как и нецензурная брань в общественном месте ) состав мелкого хулиганства не образует, что подтверждается судебной практикой. Явившемуся в судебное заседание З. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. В ходе судебного заседания З. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Выслушав З., оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Следует особо отметить, что наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (драка в общественном месте, равно как и нецензурная брань в общественном месте ) состава мелкого хулиганства не образуют. Также не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в квартире, другом жилом помещении, в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе на основе правовых, социальных норм, норм морали, нравственности и этики, норм общежития, обычаев и
обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. Таким образом, правовое значение для правильного рассмотрения дела имело установление факта совершения либо не совершения инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, которое указано в протоколе: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. (вечернее время), в общественном месте - на лестничной площадке жилого <адрес>. Вместе с тем, в решении судьи не содержится выводов относительно подтверждения либо недоказанности инкриминируемых ФИО2 действий (громкая нецензурная брань) в общественном месте в вечернее время. Выводы судьи о том, что поведение, основанное на личных неприязненных отношениях с членами семьи, не преследует цель нарушить общественный порядок, не учитывают следующего. Исходя из диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основополагающее значение для правильного рассмотрения дела являлось установление в том числе, следующих обстоятельств: совершались ли в действительности действия, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью и совершены ли они в общественном месте. Судья,
образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен. За время нахождения под административным надзором, ФИО2 в течение 2017г совершил административные правонарушения, в том числе: 27.02.2017 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, повторное совершение правонарушения, предусмотренное ч.1 данной статьи, административное наказание в виде обязательных работ; 02.03.2017г. по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение, административное наказание в виде штрафа 4800 рублей; 02.06.2017 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественном месте , административное наказание в виде штрафа 600 рублей; 13.06.2017г по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, повторное совершение правонарушения, предусмотренное ч.1 данной статьи, административное наказание в виде обязательных работ; 20.06.2017г по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, повторное совершение правонарушения, предусмотренное ч.1 данной статьи, административное наказание в виде обязательных работ; 28.06.2017г по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественном месте, административное наказание в виде штрафа в размере 600
