Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, ответчик документально не подтвердил тот факт, что водителем ФИО3 не было замечено столкновения с автомобилем КiaRio, государственный регистрационный знак C018ОВ 62. Напротив, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2010 года усматривается, что автомобиль "КАМАЗ" КО440-6, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП получил механические повреждения в виде потертости переднего бампера, а не заднего, что исключат возможность неумышленного оставления места ДТП . Учитывая данные обстоятельства, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: 1. Взыскать с Муниципального предприятия "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" (ОГРН - <***>; юридический адрес: <...>) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН - <***>; юридический адрес: <...>) ущерб в размере
пояснил, что полуприцеп ППЦ-364 М, г/н АМ 4541 находится у него на праве аренды, что подтверждается и собственником данного полуприцепа - третьим лицом – ООО «Промавто». Третье лицо – ФИО3 в заседании 10.08.2009г. пояснил, что уехал с места дорожно-транспортного происшествия неумышленно, так как не знал о происшествии, поскольку не видел ни другого автомобиля, ни того, что с ним случилось. Ответчик с иском не согласен, поскольку действующая редакция ФЗ «Об ОСАГО» представляет право страхователю предъявлять регрессное требование лишь непосредственно к причинившему вред лицу, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, то есть к водителю транспортного средства. Третье лицо – ООО «Промавто» поддерживает доводы ответчика, указывая также, что к административной ответственности за оставлениеместа дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не привлекался. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
в 04 час. 00 мин. Умысла в оставлении места дорожно-транспортного происшествия у него не было, более того были предприняты меры для урегулирования спорной ситуации, однако второй участник столкновения на все телефонные звонки и сообщения не отвечал. По первому требованию сотрудников ГИБДД явился для дачи пояснений. С момента столкновения и до дачи первых пояснений прошло более одного месяца, несмотря на то, что все контакты были у второго участника ДТП и сотрудников полиции. Полагает, что неумышленное оставление места ДТП лишь осложнило для сотрудников полиции оформление данного происшествия. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Так же пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения ФИО1 не признает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м Ситроен С4 г/н №, вместе со своей знакомой Екатериной двигался по <адрес> в <адрес>, заметил, что его супруга ФИО4 на автомашине Мицубиси
Лю Жунцай 00.00.0000 года в 15 час. 00 мин. по адресу: ****, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, г.р.з. ***, стал участником ДТП с автомобилем ГАЗ АФ-275 УА, г.р.з. ***, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Лю Жунцай по доводам жалобы, ссылаясь на неумышленное оставление места ДТП , не осведомление об имевшем место происшествии. В судебное заседание Московского городского суда Лю Жунцай не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом 23.05.2017 года через своего представителя. Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи. Из материалов дела следует, что Лю Жунцай 00.00.0000 года в 15 час. 00 мин. по адресу: ***, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, г.р.з. ***, стал участником ДТП с
жалобы, что у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку не заметил, что явился участником ДТП, о данном факте свидетельствуют и повреждения на транспортном средстве «Мазда». О том, что он является участником ДТП узнал из телефонного звонка инспектора ДПС. Мировым судьей при принятии решения была дана не правильная оценка его показаниям, а потому просит постановление мирового судьи отменить, как незаконно и необоснованное, постановить новое решение с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств - неумышленное оставление места ДТП и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством и арестом. В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства (о чем имеется отчет о доставке смс-сообщения), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КРФоАП не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по
на 1 (один) год», УСТАНОВИЛ: ФИО1 00.00.0000 года в 18 час. 16 мин. по адресу: ****, управляя транспортным средством Шевроле, г.р.з. ****, стал участником ДТП с автомобилем Мицубиси, г.р.з. *****, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит ФИО1 по доводам жалобы, ссылаясь на неумышленное оставление места ДТП , не осведомление об имевшем место происшествии. Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи. Из материалов дела следует, что ФИО1 00.00.0000 года в 18 час. 16 мин. по адресу: ****, управляя транспортным средством Шевроле, г.р.з. *****, стал участником ДТП с автомобилем Мицубиси, г.р.з. ****, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Вина ФИО1
заявитель отрицает наличие повреждений на своем автомобиле. Однако, в в справке о ДТП и определениях по делу об административном правонарушении указано, что повреждения имеют два автомобиля, но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялись, на месте ДТП не сделано ни фото повреждений, ни фото замера высоты фаркопа. Видеозапись с видеорегистратора, переданная водителю Мазда, доказывает не только вину ФИО3, но и ее невиновность в ДТП и как следствие неумышленное оставление места ДТП , поскольку на видеозаписи повреждения на автомобиле Мазда после наезда автомобиля Сузуки отсутствуют, а значит и отсутствует состав правонарушения. Доказательств того, что ФИО3 было известно о ДТП не представлено, поэтому вывод мирового судьи о том, что ФИО3 умышленно покинула место ДТП не состоятелен. Мировым судьей не дана оценка тому, что после окончания маневра на автомобиле Мазда повреждений нет. Со слов П инспекторы ГИБДД прибыли на место ДТП спустя 2,5 часа, согласно времени в
