кассационной жалобы В.В. Воробьева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. По мнению заявителя, абзац третий подпункта "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", как позволяющий уволить военнослужащего в связи с утратой доверия по формальному признаку - вследствие недостоверности сведений о доходах, в том числе в случае, когда недостоверные сведения представлены неумышленно (ошибочно), без учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, личности военнослужащего, степени его вины, а также без проверки наличия в его действиях признаков коррупционного правонарушения , противоречит статьям 17, 18, 37 (часть 1), 45, 55 (часть 3) и 59 Конституции Российской Федерации. Пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", как полагает В.В. Воробьев, не соответствует тем же нормам Конституции Российской Федерации, а также ее статьям 19 (часть 1) и 32 (часть 4) в той мере, в какой по смыслу,
№ 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав факт уничтожения плодородного
25 000 руб., производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Заявитель в судебном заседании факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 «Кодекса Томской области об административных правонарушениях» от 26.12.2008г. №295-ОЗ, признала, между тем считает, что у суда есть основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, т.к. ранее к административной ответственности за нарушение законодательства, предусмотренной ст.8.10 «Кодекса Томской области об административных правонарушениях» не привлекалась, нарушение самостоятельно устранила, нарушение правил по благоустройству и озеленению территорий было неумышленное, правонарушение не вызвало существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Представитель Ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве по делу, отметила, что постановление №22/8 о назначении административного наказания от 09.06.2010г. вынесено обоснованно и законно, оснований для применения малозначительности не имеется. Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 администрацией Ленинского и октябрьского округов г.Томска 28.03.2002г. за №20-СЛ, ОГРН <***>, ИНН <***>. 27 мая
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Представитель Заявителя в судебном заседании, поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности пояснила, что хотя ООО «Сибметахим» допустило нарушение установленного порядка переоформления паспорта сделки, но с учетом фактических обстоятельств дела, а именно: данное правонарушение носит формальный характер и не повлекло вредоносных последствий; нарушение было неумышленное; правонарушение не вызвало существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, у суда имеются основания для применения к Заявителю положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения последнего от выплаты штрафа, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, также представитель заявителя указала, что по мнению, Общества срок просрочки составляет 7 дней, т.к. первая валютная операция была совершена 10.02.2010 года, следовательно, обязанность по предоставлению в уполномоченный банк документов и информации должна быть исполнена не позднее 15 дней по окончании месяца, т.е. до
ООО КНПО «Биотехника Плюс» допустило нарушение установленного срока представления в банк (ОАО «Томскпростройбанк») справки о подтверждающих документах, о ввозе товара по ГТД №10609060/131109/0003807 на сумму 7745,54 евро (отметка о ввозе товара в ГТД №10609060/131109/0003807 - 16.11.2009г., срок представления справки истек – 01.12.2009г., справка фактически предоставлена в банк – 15.01.2009г.), с учетом фактических обстоятельств дела, а именно: данное правонарушение носит формальный характер и не повлекло вредоносных последствий; нарушение срока представления справки о подтверждающих документах было неумышленное; правонарушение не вызвало существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, у суда имеются основания для применения к Заявителю положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения последнего от выплаты штрафа, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Представитель Ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве по делу от 11.10.2010г., настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69-10/257 от
наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Учитывая, что ИП ФИО1 самостоятельно выявил налоговое правонарушение и добровольно до подачи декларации уплатил в бюджет налог и пени, суд также учитывает изменения в законодательстве о порядке представления деклараций по косвенным налогам при ввозе товаров с территории Республики Беларусь с 01.01.05г. и неумышленное правонарушение ИП ФИО1, что подтверждается материалами дела, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер налоговых санкций до 5 000 руб. На основании вышеизложенного суд считает требования инспекции о взыскании с налогоплательщика суммы налоговых санкций подлежащими удовлетворению в части. На основании ч.3 ст.110 АПК РФ на налогоплательщика возлагаются расходы по госпошлине, от уплаты которой налоговый орган при подаче заявления в суд освобожден в установленном законом порядке. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд, Р
Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе в срок до 01 июня 2009 года включительно документов для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, размещенных при создании ЗАО «Завод Электротехнического Оборудования «ЭнергоСила», с учетом фактических обстоятельств дела (Общество совершило правонарушение впервые, самостоятельно устранило нарушение законодательства, ранее к ответственности за нарушение порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, предусмотренной ст.15.17 КоАП РФ не привлекалось, нарушение срока представления документов для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг было неумышленное, правонарушение не вызвало существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений) у суда имеются основания для применения к Заявителю положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения последнего от выплаты штрафа, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Сибирском федеральном в отзыве и дополнительных пояснениях по делу настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований, отметил в частности, что постановление о назначении административного наказания №341 от 26.08.2009г. по делу №341-2009-10о-Ю-15.17-54ро-70 вынесено обоснованно
