Неуплата земельного налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Бриз-Олимп», ООО «Новоком», ООО «Техноресурс» и ООО «Антей». Кроме того, инспекцией установлено необоснованное завышение убытков по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 27 083 311 рублей, завышение внереализационных расходов на сумму убытка, полученного в результате утраты материалов, неуплата земельного налога за 2014 год, занижение транспортного налога за 2014 год в результате неправомерного применения пониженной налоговой ставки, несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ, а также непредставление в установленный срок налоговой декларации, документов по требованию налогового органа, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по статьям 119, 126 Налогового кодекса. Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, оспоренное требование выставлено предпринимателю в связи с неуплатой земельного налога с учетом перерасчета по ставке 1,5 %, произведенного инспекцией в уведомлении от 04.10.2018 № 22689220. Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 № 66?ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», решением Думы Березовского городского округа от 16.10.2014 № 184 «О внесении изменений в решение Думы Березовского городского округа от 24.10.2013 № 92 «Об установлении

53 и № 97, установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2020, решения инспекции от 25.02.2019 № 53 и № 97 признаны недействительными в части доначисления земельного налога за 2015 и 2016 годы вследствие применения пониженной налоговой ставки 0,3 процента в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:14:040203:14, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату земельного налога . В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению общества, у него имелись основания для применения пониженной налоговой ставки по земельному налогу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:14:040203:13 и 76:14:040203:15, поскольку расположенные на данных участках объекты относятся к жилищному фонду,

делу № А60-72447/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.09.2019 № 25 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 471 956 рублей 80 копеек за неуплату земельного налога , а также доначисления налога на прибыль в сумме 23 908 рублей и соответствующих сумм пеней, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.11.2020 принятые по

банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании уполномоченного органа кредитором по текущим платежам, а также об установлении требования в размере 2 472 458,85 руб. в качестве требования, подлежащего удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди реестра. Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2021 производство по заявлению уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов требований в размере 2 034 096 руб., связанных с неуплатой земельного налога за 2013 - 2019 годы, в размере 433 020,85 руб., связанных с неуплатой налога на добавленную стоимость за 2008 - 2012 годы, а также в части требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, возникшим после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, прекращено; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Определением от 09.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для

отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав объяснения представителей учреждения и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной учреждением 27.03.2019 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год. По итогам этой проверки составлен акт от 11.07.2019 № 2.13-15/2693, в котором установлена неуплата земельного налога за 2017 год в связи с занижением налоговой базы по этому налогу. Рассмотрев указанный акт, другие материалы проверки, дополнение к акту налоговой проверки от 25.11.2019 № 2.13-15/31, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные налогоплательщиком возражения, заместитель начальника инспекции ФИО3 принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 21.01.2020 № 2.13-15/408. Названным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК

№ 22 ИФНС РФ по Северскому району о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Автосервис» в части доначисления 2 967 602,53 руб., а именно: Пункт 1. Привлечь ООО «Автосервис»: п/п 1 Неуплата сумм НДС – 70 626,53 руб. п/п 2 Неуплата сумм налога на прибыль, в т.ч. ФБ- 19 801,21 руб., КБ- 53 316,34 руб. - 7 353,17 руб. п/п 3 Неуплата налога на имущество - 7 353,17 руб. п/п 4 Неуплата земельного налога - 12 565,38 руб. п/п 5 Неуплата земельного налога по ставке 1,5% за 2006 г., 2007 г. - 40 444,03 руб. п/п 6 Непредставление декларации по НДС за 1 кв. 2005 г. - 86 776,73 руб. п/п 7 Непредставление декларации по НДС за 2 кв. 2005 г. - 79 732.67 руб. п/п 8 Непредставление декларации по НДС за З'кв. 2005 г. - 72 688,61 руб. п/п 9 Непредставление декларации по НДС за 4

дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене. Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.04.2006 по 31.12.2006 инспекцией выявлена неуплата земельного налога в сумме 68 047 руб. вследствие неправильного применения налогоплательщиком коэффициента К2 (продолжительность владения земельным участком). По результатам проверки составлен акт от 29.06.2007 №18-19/110ДСП и вынесено решение от 06.08.2007 №18-19/140 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 311 руб. Этим же решением доначислен налог в сумме 68 047 руб. и пени – 9 578 руб. Указанное решение оспорено обществом в арбитражном

своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период времени с <дата> по <дата>. По результатам проверки составлен акт от <дата> .....15/-46/24. Налогоплательщиком возражения по акту проверки не подавались. Решением МРИ ФНС .... о привлечении <адрес>» к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> .....15-46/24 доначислено <данные изъяты> рублей, в том числе земельный налог – <данные изъяты> рубль, пени – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей. По результатам проверки установлена неуплата земельного налога в бюджет за 2011 год и 5 месяцев 2013 года (до момента отчуждения) в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, фактически зарегистрированному по праву собственности за ООИМ «<данные изъяты> В ходе проведенной ВНП налоговым органом были получены сведения о кадастровой стоимости участка, которая в свою очередь определяется Земельной кадастровой палатой. То есть налоговый орган не производит оценку земельного участка, а работает с уже установленной соответствующим государственным учреждением суммой. Далее происходит исчисление

об уплате транспортного налога в размере *** руб., и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате транспортного налога в размере *** руб. со сроком исполнения до ХХ Пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате транспортного налога была рассчитана налоговым органом за период ХХ по ХХ в том числе: пени в сумме *** руб. - в недоимку в сумме *** руб. для расчета пени включены, в том числе периоды ХХ в которых налогоплательщиком допущена неуплата земельного налога в установленный законом срок. Пени рассчитаны за период ХХ по ХХ; - пени в сумме *** руб. - в недоимку в сумме *** руб. включены в том числе, периоды ХХ., в которых налогоплательщиком допущена неуплата земельного налога в установленный законом срок. Пени рассчитаны за период ХХ по ХХ По состоянию на дату составления настоящего заявления по данным лицевого счета налогоплательщиком числится задолженность: по транспортному налогу в размере *** руб., пени за несвоевременное исполнение

установлены ставки транспортного налога. В результате должнику начислен транспортный налог за 2014 г. в размере <данные изъяты>. Согласно выписки из лицевого счета сумма транспортного налога за 2014 г. не уплачена. На основании ст. 75 НК РФ, должнику начислена пеня за неуплату транспортного налога за 2014 г. в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы налога за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты> руб. 2. Неуплата земельного налога за 2014 год. На основании ст. 388 НК РФ, решения Совета депутатов Верхнестарицкого сельского поселения Гайнского муниципального района от 12.10.2010 № 15 «О введении земельного налога на территории Верхнестарицкого сельского поселения Гайнского муниципального района» ФИО1 является плательщиком земельного налога, т.к. является собственником земельных участков: - категория земли – земли, предоставленные для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и животноводства. Адрес места нахождения собственности: <адрес>, <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.). На основании представленных сведений

Администрация МОГО "Инта" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды за период с 21.04.2020 по 02.02.2021 в размере 67 036,28 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером: №__ по адресу: ____ расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ответчику, однако в нарушение земельного законодательства ответчиком не оформлено право пользования земельным участком под объектом недвижимости, в связи с чем неуплата земельного налога либо арендной платы привела к уменьшению доходной части бюджета МОГО "Инта". В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, настаивал на позиции, изложенной в исковом заявлении. Ответчик извещался