в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Тем же Федеральным законом статья 6.1 УПК Российской Федерации дополнена частью третьей.1, устанавливающей, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства , как правовая
в силу которого у потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или имущественный вред, не возникает право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при наличии такого препятствия для своевременного завершения предварительного расследования по уголовному делу, как неустановление подозреваемых или обвиняемых лиц. Судебное толкование указанных законоположений, позволившее суду отказать в принятии заявления А.Е. Поповой о выплате компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по формальному основанию - в связи с неустановлением подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу, без проверки обстоятельств , обусловивших задержку предварительного расследования, и без рассмотрения вопроса о возможных способах восстановления ее нарушенных прав на судебную защиту и на защиту от злоупотребления властью, расходится с целями, которые преследовал федеральный законодатель при принятии Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта
арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица. С учетом того, что суд принимает меры по установлению статуса иностранного лица и наличия у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствие в материалах дела актуальных, достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, и (или) неустановление этого обстоятельства являются основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статья 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ). 23. В связи с тем, что документы о регистрации иностранного юридического лица и документы, подтверждающие его налоговое резидентство, выдаваемые на основании международных соглашений об избежании двойного налогообложения, не всегда являются тождественными, при установлении юридического статуса иностранной организации арбитражный суд учитывает,
требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансервиском», общества с ограниченной ответственностью «Новотранс», гражданина ФИО1, установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, иск удовлетворен. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.02.2020 изменил решение от 29.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и взыскал 419 520 рублей страхового возмещения. В кассационной жалобе страховая компания просит об отмене судебных актов ссылаясь на неустановление обстоятельств , влияющих на признание заявленного события страховым случаем. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020, решение изменено: с предприятия взыскано 948 000 рублей задолженности, 222 388 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 25.05.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2018 по день фактического исполнения обязательства. В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неустановление обстоятельств и правовой природы правоотношений. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
общества «Транс Сервис» к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании 1 357 863 рублей 08 копеек убытков, установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.11.2020 решение от 27.01.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Транс Сервис» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неустановление обстоятельств для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
по заявлению об утверждении мирового соглашения, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 утверждено мировое соглашение от 12.04.2022, заключенное между должником и кредиторами Брагиным А.Д., Покровской Н.П., акционерным обществом «Райффайзенбанк», производство по делу о банкротстве должника прекращено. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.07.2022 отменил определение от 21.04.2022 и отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на нарушение пределов рассмотрения дела, неустановление обстоятельств , не допускающих утверждения мирового соглашения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021, принятые в деле № А56-61896/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должника), установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021, в удовлетворении заявления общества о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, отказано. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неустановление обстоятельств распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, и нерассмотрение требований по существу. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 07.02.2022 в удовлетворении заявления общества «ТДК» о признании за ним статуса залогового кредитора отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение суда первой инстанции от 07.02.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ТДК» просит определение суда первой инстанции от 07.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неустановление обстоятельств , имеющих значение для дела. Общество «ТДК» указывает на то, что договор поставки от 12.03.2015 № 17/15П, по условиям которого общество «ТДК» обязано было поставить должнику товар, был расторгнут должником в одностороннем порядке, должник обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества «ТДК» неотработанного аванса по расторгнутому договору, а общество «ТДК» предъявило встречный иск о взыскании с должника убытков, возникших из-за расторжения договора поставки, по итогу в результате финального сальдо решением Арбитражного
адрес Управления ФНС России по Кемеровской области жалобу на вступившее в законную силу решение налогового органа от 26.03.2010 № 11-70/20565 по основаниям неприменения смягчающих обстоятельств, и после получения решения Управления от 31.12.2010 № 1058 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области. При таких обстоятельствах суды правомерно признали причины пропуска заявителем процессуального срока правомерными. Суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанций. Судами установлено, что в тексте оспариваемого решения Инспекции от 26.03.2010 указано на неустановление обстоятельств , смягчающих вину налогоплательщика; из оспариваемого по данному делу решения налогового органа не усматривается, каким образом Инспекцией проверялось наличие либо отсутствие указанных обстоятельств, какие фактические имеющие значение для дела обстоятельства при этом исследовались. Удовлетворяя заявленные требования Общества, суды при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию, применили положения статей 112, 114 НК РФс учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №
19.10.2005, которыми признано недействительным решение управления от 24.10.2004 № 2283 о предъявлении штрафа, предусмотренного п. 12 ст. 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве», в сумме 41 463 руб. 17 коп, в связи тем, что законодательно установленные сроки представления контролирующему органу отчетности по инвентаризации материальным ценностей мобилизационного резерва отсутствуют. Вывод судов является ошибочным, поскольку в данном случае имеет место толкование законодательства (инструкция «Об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобрезерва Российской Федерации»), а неустановление обстоятельств , определенных ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного решения. В силу подп. «б» п. 12 Положения о мобилизационном резерве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.1997 № 570-27, п. 11.1 Инструкции «Об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобрезерва Российской Федерации», утвержденной председателем Комитета Российской Федерации по государственным резервам от 08.04.1993 № МО11-2/376 ответчик обязан ежегодно проводить инвентаризацию материальных ценностей
(с учетом уточнения требований, л.д. 45). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 в удовлетворении иска отказано. С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, неверную квалификацию заявленных истцом требований, неустановление обстоятельств , имеющих значение для дела, связанных с принятием решений об избрании в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 17 линия В.О., д.38, литера Б как принятого при ненадлежащем кворуме голосов, без участия истца как собственника помещений в указанном многоквартирном доме и с нарушением принципа недопустимости управления управляющей организацией двумя многоквартирным домами, являющимся единым многоквартирным домом. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Определением Тринадцатого
2019 г., оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2020 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ее защитник Товарных В.В. просят отменить судебные акты и прекратить производство по делу, указывая на неустановление обстоятельств , имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота. Постановлением
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, прекратить производство по делу. В доводах жалобы ссылается на неправильную оценку судьями имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на неустановление обстоятельств , имеющих значение. Законные представители несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО9 ФИО10 уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче ФИО1 жалобы на указанные выше акты, возражения на данную жалобу не представили. Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в
с ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>; лицо, причастное к повреждениям застрахованного имущества, не установлено, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № УМВД России по г. Чебоксары по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о повреждении имущества (л.д. 11). Как видно из представленной переписки между истцом и ответчиком (л.д. 10), ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по заявленному истицей случаю причинения ущерба со ссылкой на неустановление обстоятельств повреждения застрахованного автомобиля. Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом. В соответствии со ст. ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)
ООО «Олимп-93» было направлено уведомление о предстоящей передаче товаров организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № таможенным постом Аэропорт Минеральные Воды был составлен акт об истечении срока временного хранения. Решением Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Олимп-93» и протесту Минераловодского транспортного прокурора, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ явилось неустановление обстоятельств заключения трудового соглашения между ООО «Олимп» и гражданином ФИО1 В ходе рассмотрения Южным таможенным управлением жалобы ООО «Олимп-93» и протеста Минераловодского транспортного прокурора установлено, что маркировка товара, изъятого по данному делу, не содержит сведений о стране происхождения товара. Таким образом, в отношении товара без наличия на нем каких-либо сведений, указывающих на его иностранное происхождение, определить произведен ли данный товар на территории России, или же на территории иного государства не возможно. В результате чего произвести
