Неустановленный круг лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в период с 01.11.2017 по 12.12.2017 Челябинским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на стационарных постах наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха № 31, 33, 34, 35, 36 города Магнитогорска зафиксирован факт превышения максимальной разовой предельно допустимой концентрации в атмосферном воздухе загрязняющих веществ, в связи с чем 21.12.2017 управлением в отношении неустановленного круга лиц возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках административного расследования управлением произведен осмотр производственных территорий общества и установлено, что на крыше здания рабочей зоны участка шлакообразующих смесей осуществляется пассивная вентиляция посредством четырех вентиляционных отверстий диаметром около 1 метра, относящихся к числу стационарных источников нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих (вредных) веществ. При этом данные источники не имеют нормативов и не включены обществом в проект предельно допустимых

Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из следующего: ограничения в пользовании спорным участком заключаются только в установлении охранной зоны вдоль подземной кабельной линии электропередач; кабельная линия проложена по спорному земельному участку с согласия собственников (землепользователей); демонтаж линии приведет к нарушению прав неустановленного круга лиц и отключению от электрической энергии потребителей и нарушит их интересы; истец не доказал, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на земельный участок или имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными в первичных документах контрагентами. Судебные инстанции указали, что спорные контрагенты обладали признаками номинальных организаций, не осуществляющих поставку товарно-материальных ценностей и оказание услуг по транспортировке груза. Фактически неустановленным кругом лиц из числа руководителей общества создана бестоварная схема реализации товарно-материальных ценностей (работ, услуг) между юридическими лицами, зарегистрированными по подложным документам на паспортные данные лиц, не имеющих фактическое отношение к их деятельности. При этом для целей налогообложения инспекцией приняты все доходы, отраженные в налоговой отчетности контрагентов в качестве оплаты от проверяемого налогоплательщика за оказание услуг по транспортировке товара. По мнению заявителя, суды уклонились от исследования и оценки доводов и доказательств, опровергающих выводы налогового органа и

поместил в тайник (закладку), расположенный на участке местности вдоль дороги на 768 километре автодороги «Чебоксары- Сыктывкар», ведущей в м. Соколовка Сыктывдинского района Республики Коми, психотропное вещество амфетамин, массой 582,160 грамма с целью последующего незаконного сбыта. Непосредственно после этого ФИО1, действуя совместно и согласованно с другими участниками организованной группы, находясь в неустановленном месте на территории г. Сыктывкара Республики Коми, посредством сети «Интернет» передал «оператору» адрес с описанием местонахождения названного тайника (закладки) с вышеуказанным психотропным веществом, тем самым выполнив все зависящие от него действия в составе организованной группы, направленные на незаконный сбыт указанного психотропного вещества в особо крупном размере неопределенному кругу лиц . При этом вышеуказанное психотропное вещество, массой 582,160 грамма было также изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов 19 января 2018 года в период с 11 до 11 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия. Таким образом, как установлено судом, ФИО1 совместно с другими неустановленными участниками вышеуказанной организованной группы

Пермского края от 22.05.2012 по делу № 1-1, приговором Индустриального районного суда города Перми от 16.04.2012 по делу № 1-653/11 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций установили, что списание денежных средств с расчетного счета общества «Опачевские Нивы» 28.04.2009, 29.04.2009 и 22.05.2009 банк произвел на основании электронных платежных документов, переданных по системе «Банк-Клиент», которые могли быть подписаны с использованием ЭЦП на имя ФИО4, доступ к которой мог иметь неустановленный круг лиц , включая самого ФИО4 и руководителя общества «Опачевские Нивы» ФИО3, который в свою очередь знал или должен был знать о списании банком денежных средств по спорным платежным документам на счета третьих лиц, вместе с тем никаких претензий о неправомерности указанных расходных операций в банк не заявил. Доказательств, подтверждающих, что спорные платежные документы подлежали отклонению системой «Банк-Клиент» как оформленные с нарушением п. 3.1.7 Регламента (приложения № 1 к договору № 23-БК), п. 2.2.2 договора

спорные платежные документы и передавались посредством системы «Банк-Клиент», то они были подписаны с использованием ЭЦП на имя ФИО5 (т. 5, л.д. 179). Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «Опачевские Нивы» 28.04.2009, 29.04.2009 и 22.05.2009 банк произвел на основании спорных электронных платежных документов, переданных по системе «Банк-Клиент», которые могли быть подписаны с использованием ЭЦП на имя ФИО5, доступ к которой на имя ФИО5 мог иметь неустановленный круг лиц , включая самого ФИО5 и руководителя ООО «Опачевские Нивы» ФИО4, который в свою очередь знал или должен был знать о списании банком денежных средств по спорным платежным документам на счета третьих лиц, однако, никаких претензий о неправомерности указанных расходных операций в банк заявлено не было. К данным выводам суд первой инстанции пришел исходя из установленных при рассмотрении уголовных дел обстоятельств (приговор Ординского районного суда Пермского края от 22 мая 2012 года по делу

проведения ООО «Метро Логистик» исследований различной продукции, а также выдачи протоколов испытаний различным организациям. В результате взаимодействия с контролирующими органами ООО «Метро Логистик» стало известно, что некие неизвестные ООО «Метро Логистик» лица выдают протоколы испытаний на различную продукцию. В данных протоколах указывается, что испытательной лабораторией, проводившей исследования, является ООО «Метро Логистик», а именно указываются наименование организации, юридический адрес и ФИО руководителя, то есть данные, имеющиеся в открытых источниках. На основании данных протоколов испытаний неустановленный круг лиц впоследствии регистрировал декларации о соответствии, в также выдавал сертификаты соответствия. По данному факту руководитель ООО «Метро Логистик» обратился с заявлением в правоохранительные органы. Заявление подано 26.12.2018 в УМВД по г. Подольск (КУСП № 20544). А также ООО «Метро Логистик» участвовало по аналогичному вопросу в арбитражном процессе в качестве третьего лица по делу № А40-85665/2019. Согласно данным сайта Федеральной службы аккредитации в реестре аккредитованных лиц не содержится информация о наличии аккредитации на проведение каких-либо

месте или у какого - либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Согласно материалов дела, 21 июля 2015 года органом предварительного следствия, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Настоящее уголовное дело находится в производстве ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных оснований полагать, что неустановленный круг лиц , вступил в предварительный сговор, с целью хищения денежных средств федерального бюджета РФ, предоставляемых по государственному контракту на выполнение строительных работ <...> Суд обоснованно установил, что в домовладении по адресу: <...>, занимаемой ФИО1 и < Ф.И.О. >7 могут храниться предметы и документы, свидетельствующие об их (ФИО1 и < Ф.И.О. >8 и иных лиц преступной деятельности, пришел к выводу о наличии оснований к производству обыска по вышеуказанному адресу. Доводы кассационной жалобы о том, что

с иском к ООО «Вайнс Маг», ООО «Бутик Вайнстал», ООО «Ритейл Вайнстайл», ООО «Стор Вайнстайл», ООО «Ред Вайнстайл», ООО «Грин Вайнстайл», ООО «Найс Вайнстайл», ООО «Роуз Вайнстайл», ООО «Вайнстайл», --- в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, указав в обоснование требований, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки выявлены страницы Интернет-сайта, расположенные по URL-адресу: http://winestreet.ru/, http://winestyle.ru, http://dutyfreealko9.com, посредством которых неустановленный круг лиц имеет возможность осуществить покупку алкогольной продукции. Вход на сайт свободный, не требует предварительной регистрации и введения пароля, ознакомиться с содержанием указанной страницы и воспользоваться информацией в электронном варианте может любой Интернет-пользователь. С целью запрета распространения данных материалов, просит суд признать информацию, размещенную на страницах в сети «Интернет» по URL-адресу: http://winestreet.ru/, http://winestyle.ru, http://dutyfreealko9.com, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В судебном заседании помощник прокурора г. Волжского Жиганов С.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о признании информации, распространяемой посредством сети интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в обоснование требований указав, что прокуратурой г. Волжского в ходе рассмотрения обращения <...> об ограничении доступа к информационным ресурсам в сети Интернет путем мониторинга информации, размещенной на сайтах в сети Интернет, выявлены нарушения федерального законодательства. В ходе проведенной прокуратурой города проверки выявлены Интернет-страницы: - <...>/ посредствам которых неустановленный круг лиц имеет возможность купить диплом об образовании. Прокурор г. Волжского Волгоградской области просит суд признать информацию, распространяемую посредством сети «Интернет», размещенную по URL-адресам: <...> запрещенной для распространения на территории Российской Федерации; обязав Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия внести в Единый реестр доменных имен вышеуказанные URL-адреса. Представитель административного истца Шляхова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить его в

информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Волжского Волгоградской области, действующий в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о признании информации, распространяемой посредством сети интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в обоснование требований указав, что прокуратурой г. Волжского в ходе мониторинга информации, размещенной на сайтах в сети Интернет, выявлены нарушения федерального законодательства. В ходе проведенной прокуратурой города проверки выявлены Интернет-страницы: <...> посредством которых неустановленный круг лиц имеет возможность изготовить кустарным способом взрывчатые вещества и взрывные устройства в домашних условиях. Прокурор г. Волжского Волгоградской области просит суд признать информацию, распространяемую посредством сети «Интернет», размещенную по <...> запрещенной для распространения на территории Российской Федерации, обязав Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия внести в Единый реестр доменных имен вышеуказанные URL-адреса. Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал,