обязательств покупателя, ответственность за нарушение сроков оплаты, предусмотренная пунктом 10.1 не применяется, а применяется исключительно коммерческий кредит. Согласно пункту 6 соглашения, если покупатель допустит просрочку оплаты по графику платежей, продавец вправе требовать единовременной оплаты суммы задолженности, в том числе оплаты штрафных санкций и коммерческого кредита при этом положения соглашения о коммерческом кредите не применяются, а действуют условия договора. В связи с нарушением ответчиком сроков погашения задолженности, установленных графиком платежей, истцом были начислены неустойка и проценты по коммерческому кредиту в соответствии с условиями договора, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, исходил из того, что расчет неустойки произведен верно, оснований для уменьшения ее размера не имеется ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения. В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда, ссылается на то, что стороны, подписав дополнительное соглашение № 2, изменили ранее согласованные в дополнениях к
первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки от 01.05.2016, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком. Частичное удовлетворение требований связано с тем, что суд согласился с доводами ответчика о том, что в отношении задолженности, отраженной в дополнительном соглашении от 26.09.2018 к договору поставки от 01.05.2016, сформировавшейся на 25.09.2018 в сумме 27 224 114,64 рублей сторонами изменены сроки оплаты, в связи с чем неустойка и проценты по коммерческому кредиту не подлежат начислению на данную сумму. Также суд по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 5 134 962 руб. 38 коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований к OOO Агрокомплекс «Чурилово», суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на ссылку в договоре поручительства на договор поставки, в котором на момент заключения договора поручительства еще не был определен объем обязательств должника (покупателя), в отсутствие условий
решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске. При этом в жалобе заявитель указал, что считает решение незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора. В ходе рассмотрения дела ответчиком был погашен основной долг в полном объеме, что подтверждается актом сверки, представленным ранее. Предметом рассмотрения в деле является неустойка и проценты по коммерческому кредиту , рассчитанные по состоянию на 01.03.2021 г в размере 71 666,42 руб. и 99 975,75 руб. соответственно. Из материалов дела следует, что 25 августа 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 386 Нч-К/20. В соответствии с условиями названного договора поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя металлопроката (товара), а покупатель, в свою очередь, обязался принять переданный поставщиком товар и оплатить его (п. 1.1 Договора). Согласно
чем на поручителе лежит обязанности по исполнению договоров как должником, так и поручителем за должника. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор поручительства № ТП-0096/1-13 от 26.04.2013 в установленном порядке не оспаривался и недействительным не признавался, является в настоящее время действующим. Суд апелляционной инстанции считает, что принятые решения суда от 28.08.2013 по делу № А63-5581/2013 и от 16.09.2013 по делу №А63-5580 по иску ООО «Разумов и партнеры» взыскано с ООО «Б.И.С.» неустойка и проценты по коммерческому кредиту за период с 14.12.2012 по 27.05.2013 по каждому договору отдельно, не препятствуют суду во взыскании неустойки и процентов по коммерческому кредиту с поручителя, который принял обязательства по договору поручения в полном объеме. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Проверив доводы ответчика о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не
и ООО «ДОРСБЫТ» заключен договор поставки № 192-10-2015 от 12.10.2015, в соответствии с которым ООО «Нужные Люди» взяло на себя обязательства поставлять нефтепродукты, а ООО «ДОРСБЫТ» их принимать и своевременно оплачивать. Поставка товара (Дизельное топливо Евро сорт С вид III) была осуществлена 23.10.15, согласно товарной накладной ТОРГ-12 № 2512 на сумму 208.334 руб. и № 2460 от 19.10.15 на сумму 158.408,25 руб. Итого на сумму 366.742,25 руб. На указанную сумму были начислены неустойка и проценты по коммерческому кредиту . Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-188154/2016-92-1630 от 05.12.2016, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нужные люди» (ОГРН <***>) взыскано 821.502 руб. 63 коп., в том числе: долг в размере 366.742 руб. 25 коп., неустойка в размере 272.856 руб. 23 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 366.742 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., государственной пошлины в размере 19.430 руб.
и передаточными актами), оплата за который должна была быть произведена до 15.11.2016 г.. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 г. с общества в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки 6247474.7 рубля, в том числе долг по договору 3600850 рублей, за период с 16.11.2016 г. по 11.04.2017 г. договорная неустойка 1058649.9 рубля и проценты по коммерческому кредиту 1587974.8 рубля, а также, начиная с 12.04.2017 г. по дату фактической уплаты задолженности договорная неустойка и проценты по коммерческому кредиту . Судом установлено, что при заключении договора залога до сведения ответчика была доведена вся существенная информация (в том числе условия договора поставки), с которой он ознакомился и согласился с ней, собственноручно проставив подпись в соответствующем месте договора залога, в связи с чем, действуя по своему усмотрению (по своей воле и в своем интересе, то есть осознанно и добровольно) и соответственно, предвидя в будущем любые обстоятельства, которые возможно предвидеть при достаточной степени заботливости
и передаточными актами), оплата за который должна была быть произведена до 15.11.2016 г.. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 г. с общества в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки 6247474.7 рубля, в том числе долг по договору 3600850 рублей, за период с 16.11.2016 г. по 11.04.2017 г. договорную неустойку 1058649.9 рубля и проценты по коммерческому кредиту 1587974.8 рубля, а также, начиная с 12.04.2017 г. по дату фактической уплаты задолженности договорная неустойка и проценты по коммерческому кредиту . Судом установлено, что при заключении договора поручительства до сведения ответчика была доведена вся существенная информация (условия договора поставки), с которой он ознакомился и согласился с ней, собственноручно проставив подпись в соответствующем месте договора поручительства, в связи с чем, действуя по своему усмотрению (по своей воле и в своем интересе, то есть осознанно и добровольно) и соответственно, предвидя в будущем любые обстоятельства, которые возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, принял
20 копеек, №1926 от 21 сентября 2017 года на сумму 176 796 рублей, №1995 от 28 сентября 2017 года на сумму 137 057 рублей 50 копеек, №2022 от 2 октября 2017 года на сумму 188 418 рублей. Данный товар был принят без возражений, накладные ТОРГ-12 подписаны уполномоченным лицом на общую сумму 675 138 рублей 7 копеек. Полученный товар оплачен частично. Сумма долга составляет 585 239 рублей 20 копеек. На данную задолженность начислена неустойка и проценты по коммерческому кредиту . Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-118129/19 102-1081 от 10 июля 2019 года взыскал в пользу ООО «Нужные люди» с <данные изъяты> 1 976 532 рублей 33 копейки, из них 585 239 рублей 20 копеек основного долга, 834 781 рубль 88 копеек неустойки, 556 511 рублей 25 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также взыскал 32 765 рублей расходов по оплате госпошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу. В
на общую сумму в размере 3 364 277 руб. 16 коп., которые были оплачены ООО «СД Групп» в размере 2 295 770 руб. 07 коп. После обращения ООО «Система» с иском в арбитражный суд ответчик произвел оплату в размере 50 000 руб., в связи с чем, на момент рассмотрения дела размер задолженности по оплате товаров составил 1 018 507 руб. 09 коп., которые и были взысканы решением арбитражного суда. Кроме того, взыскана неустойка и проценты по коммерческому кредиту . 09 августа 2019 года между ООО «Система» и ФИО1 заключен договор поручительства б/н, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение указанной ниже компанией, именуемой далее – должник, обязательства по исполнению решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2018 года по делу № А56-71788/2017. На дату заключении настоящего договора размер неисполненных должником обязательств перед кредитором составляют 1 438 558,26 руб., в том числе задолженность по договору
