за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, скорректирован расчет неустойки, произведенный истцом в части подлежащей применению ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции, произведя самостоятельно перерасчет пени, признал подлежащей взысканию пени в размере 139 138 рублей 22 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения. Кроме того, исходя из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судами удовлетворено требование истца о взыскании пени с даты вынесениярешения по день фактической оплаты долга. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное
аванса за период с 01.01.2016 по 22.10.2018, 39 102 297 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 22.10.2018, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по дополнительному соглашению от 18.04.2014 № 2/142/С/2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по договору, а также неустойка за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению от 18.04.2014 №2/142/С/2014 с датывынесениярешения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым в иске общества отказать, ссылаясь на нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
глинозем». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток от 25.03.2021) с общества с пользу компании взыскано 204 595 893 руб. 99 коп. задолженности, 6 889 396 руб. 31 коп. неустойки, неустойка, начисленная с 29.09.2020 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Определением от 22.06.2021 апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. До вынесения апелляционным судом постановления компания уточнила исковые требования и просила взыскать с общества 201 098 766 руб. 22 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные на территории Ленинградской области в период с января по август
Такое изменение резолютивной части апелляционного определения не является исправлением арифметической ошибки, поскольку фактически предусматривает иной порядок исчисления неустойки, что представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом, в рамках производства в суде кассационной инстанции, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 ГПК РФ. Кроме того, определение об исправлении описки не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 225 ГПК РФ к содержанию определения суда, поскольку не содержит дату его вынесения. Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, оставлены без внимания судом кассационной инстанции. С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г. в части дополнения решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда,
до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком не погашена, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства, является правомерным и подлежит удовлетворению. Неустойка на дату вынесения решения суда за период с 16.09.2023 по 28.11.2023 составляет 1878701,17 руб. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Из материалов дела усматривается, что
целей последующей диагностики, с администрации в пользу ООО «Хайтед-Регион» правомерно взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 339 205 руб. 50 коп., а также удовлетворены требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, что соответствует условию пункта 5.3 муниципального контракта, а также требованиям статей 330, 331 ГК РФ. Кроме того, период просрочки с 19.10.2015 по дату вынесения решения рассчитан судами верно с учетом частичных оплат, в связи с чем неустойка на дату вынесения решения суда (24.08.2017) составила 105 859 руб. 61 коп., и ответчиком не опровергнута. Далее, разрешая спор по встречному иску, совокупность представленных в дело доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что на стороне администрации не возникло неосновательное обогащение в сумме 1 185 994 руб. 88 коп., в связи с чем в данной части во встречном иске было отказано. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная
Крюков С.А., при секретаре Чертковой И.В., с участием представителя истца /ФИО1./, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску /ФИО2./ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Решением Россошанского районного суда от <Дата обезличена> в пользу истицы с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> неустойка на дату вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и почтовые расходы <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>. Вместе с тем, фактически указанная взысканная сума была выплачено ответчиком в пользу истицы <Дата обезличена>. Истица обратилась с заявлением к ответчику о выплате неустойки за прошедший период просрочки выплаты взысканной суммы, однако ответчик отказался в добровольном порядке от исполнения требований истицы, в связи
ему страховое возмещение в сумме 145 306,26 рублей, расходы по проведению оценки 10 000 рублей. В ответе от 30.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта. После этого ФИО1 обратился в суд, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.08.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 145 306,26 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, неустойка на дату вынесения решения суда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 72 653 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18.03.2020, было исполнено 01.06.2020, т.е. по истечении 18 месяцев после ДТП, в связи с этим, оснований для снижений неустойки не имеется. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным
извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что именно ответчик обжаловал решение суда, что увеличило период начисления неустойки, возражал против снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.09.2019 с истца в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 328 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, неустойка на дату вынесения решения суда , сниженная на основании ст.333 ГК РФ в сумме 250 000 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф 164 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Указанное решение было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу 05.02.2020. Решение суда, включая выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнил 19.03.2020 (платежное поручение №). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № в пользу ФИО1 взыскана неустойка
А.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что она являлась матерью ФИО2, который погиб в результате ДТП, произошедшего 18 февраля 2017 года. Страхования компания АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 158333 рубля 33 копейки. Решением Псковского городского суда от 15 октября 2018 года в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 316666 рублей 66 копеек, а также неустойка на дату вынесения решения суда . Полагает, что неустойка, в силу закона, начисляется до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16 октября 2018 года по 14 февраля 2019 года в размере 272000 рублей. Представитель ответчика иск не признал, указав, что неустойка выплачена истцу. Полагал, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку в случае удовлетворения исковых требований сумма штрафных санкций превысит страховую выплату. Ходатайствовал о
Власова М.С., при секретаре Гришиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, У с т а н о в и л: ФИО1 обратился с указанным иском, в обоснование указав, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя А., транспортному средству, принадлежащему истцу – < > г.н. №, причинены повреждения. Решением Череповецкого городского суда с ответчика взыскано 267750 руб., в том числе неустойка на дату вынесения решения суда . Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за указанный период в сумме 102 116 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 8000 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, полагает, что неустойка не подлежит уменьшению на основании статьи 333
