от 01.08.2016 № КНТ- 1467/16, а также неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Контрактор» в пользу общества «Партнеринвестстрой» взыскано 3 097 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков поставки и 22 416 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков монтажных работ. В остальной части исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019, решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании сумм предварительнойоплаты (аванса ) по договорам поставки и подряда, требования в данной части удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного
способа защиты нарушенных прав пришел к правильному заключению о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена. В то же время, рассчитав пени от суммы товара и взыскивая пени за период с 01.07.2016 по 05.12.2016 (дату подачи искового заявления) с продолжением начисления пени с 06.12.2016 по день фактической уплаты долга, суды не учли, что в настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительнойоплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим
товар к моменту наступления срока второго авансового платежа не передавался ответчику, но был изготовлен подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, а также противоречащий п. 5.3 договора. Положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара. В отсутствие фактической поставки товара и соответствующих условий в договоре о возможности начисления неустойки на предварительную оплату (аванс ), неустойка за несвоевременное перечисление аванса не может быть взыскана в судебном порядке. В остальной части представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным (91675,20 + 26667,94 + 48325,19 + 294842,57). Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что
права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Таким образом, если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату суммы предварительнойоплаты, то продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара. После того, как покупатель предъявляет требование о возврате предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удерживаемого аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Пунктом
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, денежное обязательство у Общества возникло с момента выражения Фирмой воли на отказ от поставки товара и предъявления требования о возврате суммы предварительнойоплаты. Требование (претензия) от 15.07.2019 № 79 о возврате аванса направлено Обществу 17.07.2019, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО 19662533201606) и описью вложения. Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, сформированному на сайте «Почта России», почтовое отправление РПО 19662533201606 доставлено в орган почтовой связи по месту нахождения Общества 21.07.2019. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования
в части взыскания с ООО «СтафГрупп» в пользу ООО «Домкор Строй» 3 520 450 руб. 33 коп. неустойки отменить, в остальной части оставить без изменений. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку учитывая положения ст. 406 ГК РФ Подрядчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого Заказчика. Согласно условий договоров (п.4.1 «Генподрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика аванс (предварительнуюоплату) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами настоящего договора... далее по тексту договора» Договор № 1430-СП/18 от 01.04.2018г. заключен и подписан между сторонами 01.04.2018г., соответственно первый транш по авансу ООО «Домкор Строй» обязан был осуществить не позднее 16.04.2018г. - в свою очередь первый транш от ООО
срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как о том просит истец), то есть за 183 дня, из расчета 0,5% в день от суммы предварительной оплаты, что составляет 201,5 руб. Размер неустойки будет составлять 36874 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: 40300 рублей * 0,5 % * 183 дня= 36874 руб. 50 коп. Данная сумма неустойки не превышает сумму предварительнойоплаты товара. Кроме того, истец просит взыскать неустойку не неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы аванса ДД.ММ.ГГГГ года. Срок добровольного исполнения требования 10 дней. Период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 167 календарных дней. Размер неустойки должен составлять 67301 рубль 00 копеек, исходя из следующего расчета: (40300 рублей * 1 % )* 167 дней. Вместе с тем, суд не вправе выйти за рамки исковых требований истца, а потому неустойка подлежит взысканию
свидетельствует о действительности условия о неустойке в размере ( / / )% от суммы аванса за каждый месяц до полного возврата полученных денежных средств, указанного в п. 5.2. предварительного договора (л.д.115-119). Решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскано неосновательное обогащение в сумме ( / / ) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за 86 дней начиная с 16 августа 2012 года в сумме ( / / ) коп. с последующим начислением и взысканием процентов с 13 ноября 2012 года по день фактической уплаты из расчета ставки рефинансирования ( / / ) % годовых от суммы ( / / ) руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. и ( / / ) руб. по оплате услуг представителя. Исковые требования о взыскании неустойки в размере ( / / )% от суммы аванса оставлены без удовлетворения. Встречные исковые
