выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; 3.19. участвуют во взаимодействии с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применяют меры ответственности, в том числе направляют поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, участвуют в совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; 3.20. представляют сведения и документы в установленном порядке для подготовки отчета, содержащего информацию об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением, об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения, информацию об изменении
в деле доказательств соблюдения истцом условий договора, в том числе отсутствие доказательств направления письменного требования ответчику об увеличении персонала и техники до количества, необходимого для компенсации сложившегося отставания выполнения работ по договору, доказательств того, что у подрядчика имелось достаточно времени для выполнения указаний истца, которые ответчиком не выполнены, суды признали, что у заказчика не было оснований отказываться от исполнения договора по приведенным в исковом заявлении основаниям. Требование о взыскании с генподрядчика договорной неустойки за нарушение промежуточныхсроков выполнения работ оставлено судами без удовлетворения, так как ими установлено, что для применения спорной договорной неустойки необходимо существенное нарушение генподрядчиком графика производства работ (просрочка не менее двух пунктов или промежуточных этапов выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, на срок более чем на 10 дней). Между тем истец не представил таких доказательств. Поэтому само по себе отставание в выполнении работ по устройству кладки стен 3-го этажа многоквартирного жилого дома по смыслу статьи 708
удовлетворили иск частично, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки до размера, который сохраняет баланс интересов между сторонами. Судами учтено, что установленная в договоре ставка превышает 36% годовых; какие-либо доказательства несения истцом убытков или ущерба в связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком отсутствуют; исчисление произведено без учета фактически выполненных работ (на всю сумму договора). Суды пришли к выводу о том, что неустойка (пени) за нарушение промежуточныхсроков выполнения работ (по этапам) подлежит начислению только на стоимость не выполненных в срок работ по конкретному этапу; истец необоснованно начислял пени по каждому этапу не только на стоимость не выполненных в срок работ по этому этапу, но и на стоимость работ, которые подлежали выполнению по следующим этапам. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы, основанные на ином толковании норм материального права, подлежат отклонению. Руководствуясь статьями
графиком должны были выполняться с 28.07.2016 по 28.12.2016 (строка 3 приложения № 2). В пункте 7.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 06 % от общей стоимости работ, не выполненных на момент нарушения, по всем этапам, за каждый день нарушения срока выполнения работ. Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 ГК РФ). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточныесроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судами, дополнительным соглашением
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство. Поэтому, разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям. По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу положений статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда во всяком случае являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), а также сроки выполнения отдельных этапов (промежуточныесроки ),
с иском к ООО "Омега-Строй" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по договору подряда от 10.02.213 года № 387-ШР-1-1, ВП-1 СУГС, с учетом уточнения требований. Решением арбитражного суда от 21.04.2015 года требования иска были отклонены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее. Договором сторон были предусмотрены санкции за нарушение как конечного, так и промежуточных сроков работ. В иске испрашивается о взыскании неустойки за нарушение промежуточныхсроков работ. Нарушение промежуточных сроков работ зафиксировано истцом в акте от 12.12.2013г., для составления которого ответчик приглашался. В указанном акте указаны работы, не завершенные в срок, определить данное нарушение по видам работ можно в соотношении их с графиком. Поскольку санкции по договору предусмотрены в соотношении к цене договора, и факт нарушение промежуточных сроков зафиксирован в акте от 12.12.13 г., то судом необоснованно отказано полностью во взыскании неустойки. В судебном заседании представитель подателя жалобы
8.2. договора за нарушение подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ по основному договору и по дополнительным соглашениям за период с 01.07.2015 по 16.11.2015, а также за нарушение сроков устранения недостатков работ по предписаниям. Этой же претензией истец уведомил подрядчика о частичном признании начисленных им пеней за просрочку промежуточной оплаты работ и на основании пункта 8.2 договора произвел зачет признанных им пеней в размере 15 380 000 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение промежуточных и окончательных сроков выполнения работ по секции 2.3, а также уведомил ответчика о проведении им зачета в счет оплаты начисленных заказчиком пеней своего обязательства по выплате подрядчику 5% резерва по подписанным промежуточным актам формы КС-2 по секции 2.3. (с учетом дополнительных соглашений) на общую сумму 897 904 руб. 71 коп. и оплате остатка задолженности по выполненным работам в общей сумме 1 083 882 руб. 09 коп. Оставшуюся часть неустойки в размере 19 136 117
в виде определенного процента именно от общей цены договора, с учетом положений ст. 421 ГК РФ и ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления неустойки исходя из стоимости договора. Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки следует признать обоснованным. Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Размер неустойки за нарушение субподрядчиком промежуточныхсроков выполнения работ по договору от 28.05.2017 составляет 70 469 897 руб. 58 коп. исходя из общей стоимости работ 4 955 689 руб. и ставки 3% за каждый день просрочки. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
договора, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Таким образом, работы по основной смете на сумму 371539 руб. должны были быть начаты не позднее 10 июня 2019 года (п. 2.2 договора), а выполнены не позднее 05 августа 2019 года (40 рабочих дней). 20 августа 2019 года (с нарушением срока на 11 рабочих дней) между истцом и ответчиком подписан промежуточный акт выполненных работ на сумму 252410 рублей. 20 августа 2019 года между истцом и ответчиком составлена дополнительная смета № 1 на сумму 50354 руб., срок выполнения которой установлен в течение 10 рабочих дней, следовательно, работы по указанной дополнительной смете должны были быть завершены не позднее 03 сентября 2019 года. 20 сентября 2019 года между истцом
неустойке, суд исходил из наличия в деле заявления ответчика о снижении неустойки, указавшего на выполнение первого и второго этапов работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила более половины общей стоимости всех шести этапов работ, а также из наличия в деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно требовали уменьшения законной неустойки. При этом, суд принял во внимание такие установленные обстоятельства дела как: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера доказанных убытков, причиненных истице ненадлежащим исполнением Договора подряда; незначительный период нарушения ответчиком промежуточныхсроков выполнения работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с тем периодом времени, который понадобился истцу для поиска нового подрядчика и завершения им работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом правильно учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовые позиции, изложенные
что истец не доказал нарушение ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем, требование о взыскании пени за просрочку полностью необоснованно. Кроме того, считает, что суд нарушил требования ст. 132, п. 1 ст. 135 и ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), принял к рассмотрению исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение конечного срока без соблюдения истцом предусмотренного договором обязательного претензионного порядка, а также новое дополнительное требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточныхсроков выполнения работ также без претензии. Поясняет, что в п. 3.5 договора № 11/0821 сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента получения. В случае, если сторона, которой выставлена претензия, не признает ее или не направит ответ на претензию, другая сторона вправе обратиться в суд. Претензия о нарушении конечного срока выполнения работ была направлена истцом 28.07.2017, то есть уже после обращения в суд и принятия иска судом,
