заводом как хранителем по договору № 88/Р поставщику и им принят по актам о возврате товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон направлены на прекращение договорных отношений. Письмом от 12.07.2013 общество заявило об отказе от исполнения договора, указав на то, что уплаченная заводом сумма в размере 2 000 000 рублей засчитывается в счет исполнения обязательств по уплате неустойки в сумме 8 171 790 рублей 40 копеек. Между тем суд указал, что договор № 925-П/Ф-З не содержит условий, позволяющих насчитывать неустойку за просрочку предоплаты товара. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после истечения срока действия договора № 925-П/Ф-З у общества отсутствуют правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты в размере 2 000 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 09.07.2012 № 137. В связи с отсутствием правовых оснований для удержания суммы неосновательно сбереженных денежных средств, заводом правомерно начислены проценты за пользование
при расчете присужденного размера неустойки и убытков судами не принято во внимание следующее. Истец заявил ко взысканию проценты ( неустойку) за период с 14.07.2020 по 09.04.2021, рассчитанные на всю сумму оплаты по договору (500 000 000 руб.). При этом оплату истец внес не одномоментно, а разными платежами: задаток в размере 96 871 700 руб. оплачен 11.06.2020, оставшаяся сумма по договору в размере 403 128 300 руб. оплачена 01.09.2020. Пункт 4 статьи 487 ГК РФ прямо предусматривает, что проценты начисляются на всю сумму предварительной оплаты со дня, когда товар должен быть передан. Пункт 1 статьи 487 ГК РФ устанавливает, что под предварительной оплатой понимается полная или частичная оплата товара, то есть внесение полной или части цены (определенной за товар денежной суммы) до передачи продавцом. До внесения всей определенной договором суммы предоплаты (всех частей) при отсутствии иного договорного регулирования, исходя из статьи 328 ГК РФ и пунктов 2, 3 статьи 487
выполненных им работ, которые приняты ответчиком без разногласий и замечаний по согласованному объекту, указанному в предмете договора от 04.06.2013. Возражения ответчика о начислении неустойки на сумму предоплаты, о несогласованности сроков оплаты не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как работы выполнены 17.10.2013 (акт № 53, т. 1, л. д. 12) 06.12.2013 (акт № 59, т. 1, л. д. 13), и начисление неустойки ранее принятия ответчиком этих работ истцом не производится, то есть неустойка на сумму предоплаты не начисляется, но начисляется за фактически выполненные работы, которые ответчиком своевременно не оплачивались. Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны. При арифметической проверке расчета неустойки, судом апелляционной инстанции установлено, что по первым позициям расчетов истцом указано в расчете на начало периода просрочки, соответственно, по акту № 53 - 17.10.2013 (по 31.10.2013, количество дней просрочки - 15 дней), по акту № 62 - 06.12.2013 (по
транспортных расходов за счет покупателя, если иное не предусмотрено спецификацией к договору. В соответствии с п. 2.3 договора N 74-05-15 расчеты за поставляемую продукцию производятся Покупателем в порядке указанном в спецификации к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором, с покупателя взыскивается в пользу поставщика в судебном порядке пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Неустойка на сумму предоплаты не начисляется (п. 4.2 договора N 74-05-15 с учетом протокола разногласий). Данный договор действует в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами. В силу п. 4.4. договора N 74-05-15 все споры и разногласия, возникающие по договору, которые не могут быть урегулированы в течение 30 дней с момента уведомления одной из сторон о возникшем споре подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области. Пунктом 4.4 протокола разногласий стороны изменили подсудность рассмотрения спора по месту нахождения ответчика. Спецификациями
а именно на сумму 403 579 руб. 20 коп. поставлен поставщиком позднее, а именно, 18.12.2019 на основании товарной накладной № 2923, в силу чего, суд первой инстанции верно установил, что просрочка начислена на сумму именно предоплаты (аванса), так как в период с 23.10.2019 по 06.12.2019 поставщиком покупателю товар не поставлялся, товар поставлен 18.12.2019. при этом неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного 18.12.2019, истец по встречному иску не предъявляет. Таким образом, поскольку поставщиком начислена неустойка на сумму предоплаты , судом первой инстанции правомерно в оценку обоснованности такого требования включено обстоятельство того, предусмотрена ли рассматриваемым договором ответственность за внесение предоплаты с нарушением сроков для внесения такой предоплаты. Отказывая в удовлетворении требований ООО «Оптан-Уфа», суд первой инстанции верно установил, что в договоре № УФА-ПК-20-0001/КП от 01.10.2019 нет прямого указания на ответственность за просрочку внесения аванса. Такое согласование, по смыслу стать 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть прямым, конкретным и не допускать противоречивого
04.07.2022, то есть сумма предварительной оплаты должна быть внесена покупателем до 07.07.2022. Поскольку, согласно платежным поручениям предоплата внесена ООО «Техресурс» 07.07.2022 и 21.07.2022 на общую сумму 10 000 000 руб., то есть с нарушением срока и не полностью, истцом по встречному иску начислена неустойка. Истцом по встречному иску, который является поставщиком, также не оспаривается, что товар на сумму полученной предоплаты, а именно на сумму 10 000 000 руб. не поставлен. Поскольку поставщиком начислена неустойка на сумму предоплаты , оценка обоснованности такого требования осуществляется с учетом установления обстоятельство того, предусмотрена ли рассматриваемым договором ответственность за внесение предоплаты с нарушением сроков для внесения такой предоплаты. Такое согласование, по смыслу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть прямым, конкретным и не допускать противоречивого толкования. В силу пункта 46 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №
размере 598 996,7 руб., что подтверждается платежными поручениями №№, 26065 от 08.12.2020г. Срок поставки товара истек 29.12.2020г. Пунктом 6.2 Договора стороны определили, что при несоблюдении предусмотренных Договором сроков поставки, Поставщик по требованию Покупателя выплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы непоставленного Товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного Договором срока выполнения поставщиком обязательств. В связи с просрочкой поставки Товара на основании п.6.2 Договора Покупателем начислена Продавцу договорная неустойка на сумму предоплаты 598 996,7 руб. в размере 2 515,79 руб. 10.02.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №004-25-15 от 09.02.202 (приложение №3 к исковому заявлению), что подтверждается списком почтовых отправлений №309. Согласно п.6.7 Договора срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с даты ее получения. Претензия исх.№004-25-15 от 09.02.2021 Ответчиком получена 19.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако, по состоянию на дату предъявления исковых требований ответ на претензию от Ответчика
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 09.10.2018 г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Согласно расчету, предоставленному стороной истца, неустойка на сумму предоплаты составляет 337 441 руб. В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 131 300 руб. На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
598 996,7 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 26064, 26065 от 08.12.2020г. Срок поставки товара истек 29.12.2020г. Пунктом 6.2 Договора стороны определили, что при несоблюдении предусмотренных Договором сроков поставки, Поставщик по требованию Покупателя выплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы непоставленного Товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного Договором срока выполнения поставщиком обязательств. В связи с просрочкой поставки Товара на основании п.6.2 Договора Покупателем начислена Продавцу договорная неустойка на сумму предоплаты 598 996,7 руб. в размере 2 515,79 руб. 10.02.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №004-25-15 от 09.02.202 (приложение №3 к исковому заявлению), что подтверждается списком почтовых отправлений №309. Согласно п.6.7 Договора срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с даты ее получения. Претензия исх.№004-25-15 от 09.02.2021 Ответчиком получена 19.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080557728837. Однако, по состоянию на дату предъявления исковых требований ответ на претензию от
спорам о защите прав потребителей» При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Согласно расчету, предоставленному стороной истца, неустойка на сумму предоплаты за период с 19.12.2019 г. по 08.11.2020 г. составляет 133 660 руб. В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 82 000 руб. На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 20.06.2018 г. ФИО1 направила в адрес ООО «РамХаус-Юг» претензию с требованием доставить недопоставленный товар и выплатить предусмотренную законом неустойку. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Согласно расчету, предоставленному стороной истца, за период с 16.05.2017 г. по 03.08.2018 г. неустойка на сумму предоплаты на которую был недопоставлен товар составляет 46 281,45 руб. В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 847,50 руб. В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно ст.393.1 ГК РФ
