судебных актов, при рассмотрении требования о взыскании неустойки суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, условиями договора и исходили из того, что в настоящем деле неустойка начислена за неисполнение денежного обязательства, которое исполнялось частями, соответственно, при определении размера неустойки принимается во внимание сумма неисполненного обязательства по оплате работ. Отказывая в требовании о взыскании неустойки суды учитывая, что оснований для начисления неустойки на всю сумму договора без учета своевременно произведенных ответчиком платежей не имелось, оценили требования истца с учетом положений статьи 65 Кодекса, который не представил в суды первой и апелляционной инстанций надлежащий расчет неустойки от суммы неисполненного обязательства по оплате работ, и возложили на истца риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). При этом нарушений положений закона применительно к обстоятельствам настоящего дела судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует
РФ, установив факт нарушения предпринимателем сроков выполнения части спорных работ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности на основании пункта 8.4 договора от 02.10.2018 № 14-476-2018/А в виде взыскания неустойки и, скорректировав ее размер в связи с необоснованным начислением обществу неустойки на всю сумму договора без учета стоимости фактически выполненных в срок работ, учитывая установленное договором ограничение размера неустойки, не усмотрев оснований для уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил иск. Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, и определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность
требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Судом первой инстанции установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Податель жалобы указывает, что истцом начислена неустойка на всю сумму договора независимо от частичного исполнения обязательств ответчиком. Однако, согласно п. 8.2 Договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств либо при поставке некачественного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости Договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, а не от неисполненной части договора. В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь,
размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,5 %), является чрезмерным, в связи с чем, удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки, уменьшил ее размер исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты выполненных работ. Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МСК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.12.2021 изменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно начислена неустойка на всю сумму договора , поскольку фактическая стоимость неисполненного обязательства составляла на момент расчета 738 974,30 руб. От ООО "Донстройпрогресс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 22.02.2022 от ООО "Донстройпрогресс" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение
застрахован на общую сумму 490 000 руб., по мнению истца, ответчик не доплатил сумму в размере 68 600 руб. Истец считал свои права нарушенными невыплатой возмещения в полном объеме и направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении информации о правильности перечисления денежных средств по договору. Поскольку ответчик в течении 30 дней не ответил на претензию, по состоянию на 14 мая 2015 года срок просрочки составляет 43 дня, соответственно начислению подлежит неустойка на всю сумму договора (490 000 руб.). На основании изложенного, ФИО4 обратился в суд и просил взыскать с ответчика денежные средства, недоплаченные по договору страхования в размере 68 600 руб., неустойку в размере 490 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 279 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 162 100 руб. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО «Объединенная страховая
Под комплектом товаров понимается не взаимосвязанная совокупность товаров, каждый из которых может использоваться отдельно от остальных, и ответственность за недостатки которых наступает отдельно по каждому элементу в совокупности. 22 октября 2021 г. ответчиком на основании заявления истца была произведена замена колонны выдвижной в секцию 300 мм Stella (KR26) с доводчиком Н1970-2279 мм, а также была произведена замена 1 комплекта направляющих для ящика «Фирмакс» и 1 комплекта петель. Таким образом, истцом неосновательно начислена неустойка на всю сумму договора . Письменная досудебная претензия истца об устранении недостатков не была получена ответчиком по независящим от него обстоятельствам, вместе с тем, после того, как ИП ФИО4 узнала о недостатках, она устранила их путем замены механизма с недостатками на более дорогой, без взимания с покупателя дополнительной платы. Просила суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку. Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о
вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления N 16). В суде представитель истца указала на то, что пункт 17 договора является типовым. При таких обстоятельствах, с учетом возражений представителя ответчика относительно обоснованности начисления неустойки на всю сумму договора , учитывая цели законодательного регулирования - установление неустойки на случай неисполнения денежного обязательства, а также в целях недопущения нарушения баланса интересов сторон, условия договора о начислении неустойки на всю сумму договора недопустимы и не подлежат применению. Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд
