расчета неустойки за просрочку поставки и установки товара, поскольку возможность частичной поставки товара в договоре не предусмотрена, из представленных в дело документов не следует, что товар поставлен частично, а в деле имеется только акт о принятии ответчиком товара в полном объеме, при этом обществом не обоснована возможность частичного использования поставленного товара (конюшни). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения требований по встречному иску, рассчитав данную неустойку от цены контракта . Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Из содержания обжалуемых постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций не усматривается, что ООО «Сервис» заявляло довод о несоблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора и просило суды оставить встречное исковое заявление без рассмотрения. При указанных обстоятельствах соответствующий довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного
удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ; в этой части судебный акт заявителем не обжалуется. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд кассационной установил, что ответчик нарушил обязательства по исполнению контракта в части срока выполнения работ, в связи с чем, истец имеет право потребовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной контрактом. Однако, в пункте 9.2 контракта сторонами не определена сумма, исходя из которой надлежит рассчитывать неустойку (от ценыконтракта либо от стоимости невыполненных работ), учитывая, что ответчик не согласен с расчетом истца и оспаривает положения данного пункта контракта. На основании изложенного, условие контракта о применении к подрядчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания неустойки, является несогласованным сторонами и применению не подлежит. Более того, суд кассационной инстанции указал, что формулировка пункта 9.8 контракта также является некорректной и не позволяет определить подлежащую применению для расчета неустойки ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,
14.08.2017 № 303-ЭС17-1652 и от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, на которую сослались суды апелляционной и кассационной инстанций, касается обязанности заказчика осуществить списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в полном объеме на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления № 190, так как общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышала 5 процентов цены контракта, в то время как в настоящем деле подлежит применению подпункт «б» пункта 3 Постановления № 190, поскольку общая сумма неуплаченной неустойки превышает 5 процентов ценыконтракта , но составляет не более 20 процентов цены контракта. Учитывая изложенное, а также то, что отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у истца оснований для заявления настоящих требований, не рассмотрев при этом доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах на решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11
редакция части 421 статьи 112 Закона № 44-ФЗ регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году. Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта. Начисленная за период с 26.10.2019 по 05.04.2020 неустойка составила 240 795 руб. 51 коп., что не превышает 5 % ценыконтракта . Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. В
колонн К1 осуществлялся с 25.10.2013, а в период с 22 по 24.10.2013 производился монтаж иных металлоконструкций, а также выполнялись другие работы в соответствии с графиком, суд приходит к выводу, что работы ответчиком фактически не приостанавливались. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в дело не представлено доказательств того, что причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ являются виновные действия заказчика. Податель апелляционной жалобы также указал, что судом необоснованно рассчитана неустойка от цены контракта , в то время как реально сторонами была согласованна только стоимость 1 этапа работ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. В соответствии с пунктом 10.2 договора стоимость объекта определена в
суд. Кассационный суд указал, что осуществляя взыскание процентов и неустойки, апелляционный суд уклонился от обоснования расчета взыскиваемых сумм (мотивировочная часть постановления не позволяет проверить обоснованность расчета апелляционного суда); не установил по каким актам выполненных работ допущена просрочка оплаты со стороны заказчика, на какие суммы и за какой период времени по каждому акту подлежат начислению проценты; не указал, на какую конкретную денежную сумму подлежит начислению неустойка в пользу учреждения (фактически не возможно установить начислялась неустойка от цены контракта или от суммы невыполненных работ). Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) на основании проведенного аукциона (протокол рассмотрения заявок от 16.12.2010) заключили муниципальный контракт от 27.12.2010 №50/153, по условиям которого подрядчик принял на себя
Неустойка (пени) начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый факт просрочки. В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения от 08.02.2016 к контракту его цена составляет 1 851 940 649,75 руб. Истцом на основании п. 10.2 контракта начислена неустойка от цены контракта за период просрочки на общую сумму 66 669 863,40 руб. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось
в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Судами установлено, что поставка товара по первой партии осуществлена ответчиком частями, по товарной накладной № 1670/17 от 06.03.2017 на сумму 1 088 067 руб. 20 коп., указанная часть доставлена 07.03.2017, нарушение срока составляет 21 календарный день, по товарной накладной № 3897/17 от 15.05.2017 на сумму 218 500 руб., указанная часть поставлена 19.05.2017, нарушение срока составляет 94 календарных дня, таким образом судами правомерно начислена неустойка от цены контракта , уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда
к контракту) срок выполнения этапа N6 ОКР – 31.05.2013. В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Неустойка от цены контракта по этапу 6 рассчитана истцом в размере 22 741 848, 53 руб. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по этапу N 6 ОКР сданы ответчиком и приняты истцом 21.11.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.06.2015 по 26.11.2015, что истец неверно произвел расчет неустойки от всей цены контракта, а не от стоимости конкретного этапа работ, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Из приведенной нормы следует, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работы, если из условий договора возможно установить конкретные виды работ и их цену. Устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из общей ценыконтракта 5423400 рублей, сделав вывод о том, что срок сдачи жилого дома установлен до 21 октября 2019 года, однако
в счет возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 964 420,40 руб., неустойку в размере 352 817,12 руб., денежные средства по договору бронирования в размере 31 943 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до построить и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом, после чего в срок не позднее 9 месяцев передать однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме. Истец, в свою очередь, обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену (размер долевого взноса) в сумме 700 660 рублей, не позднее 6 месяцев с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Указанный договор был заключен в рамках исполнения обязательств ответчика, взятых на себя при заключении инвестиционного контракта с муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» на строительство 9-ти этажного многоквартирного дома позиция по адресу: ,
