Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу № А40-278038/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибАЗС Сервис» (далее – общество) к центру о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки и штрафа, установил: решением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.08.2019 и суда округа от 20.11.2019, с центра в пользу общества взыскано 999 998 руб. 08 коп. основного долга, а также взыскана неустойка по дату фактического исполнения обязательства , в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021 по делу № А56-101656/2020 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании убытков, неотработанного аванса и неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.09.2021 и суда округа от 01.12.2021, прекращено производство по делу в части требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства в связи с принятием отказа общества от иска в указанной части, в остальной части иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 545 890 руб. неотработанного аванса, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении иска. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда
Республики Татарстан от 20.08.2020 по делу № А65-1971/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Асанбаш-Агро» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КукморЗерноТорг» 856 032 рублей 20 копеек задолженности и 165 470 рублей 35 копеек неустойки по договору поставки от 20.09.2019 № 190/2019-КЗ, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства . Судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «КукморЗерноТорг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Асанбаш-Агро» 406 896 рублей 80 копеек предварительной оплаты по указанному договору. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020
заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021 по делу № А40-83949/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Рус» (далее – ООО «Энергосервис Рус», истец, подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго» (далее – ООО «Ситиэнерго», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 14 400 000 руб., неустойки в размере 1 594 656 руб. и неустойки по дату фактического исполнения обязательства , а также по встречному иску ООО «Ситиэнерго» к ООО «Энергосервис Рус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 500 000 руб., неустойки в размере 10 608 000 руб. установил: решением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением суда округа от 13.08.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022 по делу № А48-5542/2021 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» (далее – общество) к муниципальному образованию город Орел в лице управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – управление) о взыскании 9403,87 руб. задолженности, 940,21 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 03.10.2021 с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орел, установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
части взыскания основного долга суду следовало отказать. На сумму задолженности истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.1. договора в размере 140 366,89 рублей. Расчет проверен в судебном порядке, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен, оснований в отказе в указанной части в иске не имеется, поскольку период начисления не включает дату окончательного платежа. Истец по снижению неустойки также не спорит. Кроме того, в суде заявлена истцом к взысканию неустойка по дату фактического исполнения обязательства . Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления
использовалось для целей, связанных с обслуживанием МКД № 47; в отношении помещений № 1С в МКД № 42, № 3Н, 5Н в МКД № 26 требования также удовлетворены, поскольку работа по уточнению имущественно-правового статуса не проводилась, доказательств использования данных помещений для обслуживания МКД № 42 и 26 не представлено. Суд признал правомерным начисление неустойки по состоянию на 05.04.2021, а с учетом положений пунктов 3, 5 Постановления № 424 пришел к выводу, что неустойка по дату фактического исполнения обязательства подлежит начислению с 01.01.2021. Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы. Приведенные в кассационной жалобе доводы были ранее изложены в процессуальных документах Общества; данные доводы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части с общества с ограниченной ответственностью «Русбургер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гинза Бургер» по договору займа №25/12 от 25.12.2017 взыскана задолженность в размере 125 000 рублей, проценты за период с 25.12.2017 по 19.04.2022 в размере 44 527, 40 рублей, проценты за период с 20.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 4 375 рублей, неустойка по дату фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение является необоснованным и незаконным. 15.07.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ
«ГСК «Югория» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что стоимость ремонта транспортного средства превышает лимит 400 000 рублей, в связи с чем страховое возмещение осуществляется в размере стоимости ремонта с учетом износа; суд неправомерно взыскал стоимость износа транспортного средства. Заявитель считает, что неустойка по дату фактического исполнения обязательства начисляется со дня вступления в силу решения суда, в связи с чем взыскание неустойки на дату исполнения обязательства за период до вынесения решения суда противоречит действующим нормам. Кроме того, судом первой инстанции не указан максимальный размер неустойки на дату исполнения обязательства с учетом лимита 400 000 рублей и выплаченной суммы неустойки в размере 109 368 рублей. Заявитель полагает, что расходы на обращение к Финансовому уполномоченному не могут быть квалифицированы в качестве убытков,
13.05.2019 г. Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер добровольно уплаченных сумм, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и считает возможным снизить ее до 30 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца. Так же в пользу истицы подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения обязательства , поскольку суду ответчиком не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся в распоряжении страховщика документам, которая могла быть произведена и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие у последнего намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.08.2019 (следующий день после
купли-продажи акций, ответчику акции, указанные в договоре купли-продажи, переданы, денежные средства за которые в установленный договором срок не уплачены, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по договору в размере 1 200 000 руб. Кроме того, подлежит взысканию неустойка согласно п. 4.4 договора, которая заявлена истцом за период с 15.03.2020г по 11.01.2023г в размере 1 200 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения обязательства . Указанная неустойка за период с 12.01.2023г по 18.07.2023г составит 1 128 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 20 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО3, п-т №, в пользу ФИО2, п-т№, задолженность по договору купли-продажи акций № от 14.11.2019г в размере 1 200 000 руб, неустойку в
дата до дата (как просил истец), при этом, заявленную ко взысканию неустойку снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб. по ходатайству страховой компании. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы страховой компании о необоснованности взыскания судом неустойки, поскольку решением суда от дата взыскана неустойка по дату фактического исполнения обязательства , общий размер взысканной неустойки составляет 799 425 руб. не влекут отмену оспариваемого решения суда по следующим основаниям. Действительно, как следует из материалов дела № 2-1405/2019, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, со страховой компании взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 104 500 руб., штраф в размер 54 750 руб., неустойка за период с
гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». Гражданская ответственность Чернецкого Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан». АО «Совкомбанк Страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 90 411 руб. 65 коп. Кроме того, решением финансового уполномоченного от 24.08.2021 с АО «Совкомбанк Страхование» взысканы страховое возмещение в размере 195 988 руб. 35 коп., неустойка в размере 904 руб. 12 коп., а также неустойка по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Решение уполномоченного ответчиком исполнено несвоевременно. 30.09.2021 произведена страховая выплата в размере 195 988 руб., неустойка в размере 904 руб. 12 коп. Просил взыскать неустойку за несвоевременную страховую выплату за период с 08.06.2021 по 30.09.2021, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Сабитова Л.В. –
