основной долг за период с марта по апрель, с июня по ноябрь 2018 года, 73 744,59 руб. – законная неустойка за период с 17.04.2018 по 05.04.2020. Определением от 22 января 2021 года принято уточнение исковых требований до 453 298,52 рублей, из которых: 386 487,02 руб. - сумма основного долга; 66 811,50 рублей - законная неустойка в порядке ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.05.2018 по 05.04.2020г., неустойка по день уплаты суммы задолженности начиная с 01.01.2021 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Определением от 7 апреля 2021 года принято уточнение исковых требований до 457 074,51 руб., из которых 386 487,02 руб. – основного долга, 70 587,49 руб. неустойки за период с 16.05.2018 по 05.04.2020 с начислением с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга. Истец, третьи лица явку представителей
долг за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 64 964,23 рубля неустойка за общий период с 19.11.2016 по 17.04.2017. Также о взыскании с ответчика неустойки с 18.04.2017 до даты оплаты долга. Решением от 01.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 618 652 руб. 87 коп. долга, неустойки за период с 19.11.2016 по 17.04.2017 в размере 64 964 руб. 23 коп., всего 683 617 руб. 10 коп., а также 12 045 руб. судебных расходов. Неустойка по день уплаты суммы задолженности, составляющей на день принятия решения 618 652 руб. 87 коп., начиная с 18.04.2017 исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. С целью принудительного исполнения судебного акта 07.07.2017 выдан исполнительный лист ФС № 012991144. 12 февраля 2018 истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано реорганизацией ответчика. Участвующие в деле лица извещены о рассмотрении заявления в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ. МСОСП по
на основание своих требований и возражений. Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, а также доказательств оплаты в материалы дела не представил. Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 2 081 089 руб. 70 коп. задолженности за оказание услуг по передаче электроэнергии за май 2021 года по договору от 12.02.2014 №1450-000673. Истцом начислена неустойка в размере 98 894 руб. 66 коп. за период с 22.06.2021 по 21.09.2021, неустойка по день уплаты суммы задолженности в размере 2 081 089 руб. 70 коп. исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона №307 –ФЗ от 03.11.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминаиионного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им
начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2020 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в июле 2020 года в сумме 18 658 138 руб. 02 коп., неустойку за период с 06.04.2020 по 31.08.2020 в сумме 1 575 883 руб. 27 коп., начисленную на задолженность за январь, март, июль 2020 года, неустойка по день уплаты суммы задолженности за январь (18 608 927 руб. 08 коп.), март (22 549 869 руб. 02 коп.), июль (18 658 138 руб. 02 коп.) 2020 года, начиная с 01.09.2020 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также 124 170 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение
очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон и не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. В данном случае стороны иной порядок исполнения денежного обязательства не предусмотрели, в связи с чем должна применяться приведенная очередность исполнения, в том числе на стадии исполнительного производства, поскольку судом присуждены проценты за пользование займом и неустойка по день уплаты суммы основного долга. По этой причине судом отклоняется составленный должником расчет с указанием о выплате долга в иной последовательности (основной долг в первую очередь). Таким образом, при наличии непогашенной задолженности по исполнительному производству оспариваемое постановление права должника не нарушает, принято в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем не может быть признано незаконным, а исполнительное производство – оконченным. Кроме того, полномочиями по второму из заявленных требований наделен судебный пристав-исполнитель,
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.7 Договора энергоснабжения и приложения № 5 к договору на указанную задолженность истцом начислена пени за период с 19 декабря 2018 г. по 6 февраля 2019 г. в размере 29 310 рублей, а также неустойка по день уплаты суммы задолженности начиная с 7 февраля 2019 г. исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась по вине истца ввиду неисполнения им обязательств по ограничению подачи электроэнергии, в связи с чем, требования о взыскании штрафных санкций не могут быть удовлетворены, подлежат
тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций. Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование истца о взыскании со ФИО2 неустойки по день уплаты суммы займа удовлетворению не подлежит. В силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истицы о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>, при этом суд учитывал подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, характер и сложность дела. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать со ФИО2 в
предоставлению электроэнергии в размере 850954 рубля 79 копеек, пени в размере 29310 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12002 рубля 65 копеек. В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по предоставлению электроэнергии в размере 810774 рубля 24 копейки, пени в размере 29310 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12002 рубля 65 копеек, а также неустойку по день уплаты суммы задолженности начиная с 07.02.2019 исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ответчик за период с 13.12.2018 по 09.01.2019 произвел оплату по договору теплоснабжения
ФИО1 акта №№<***> о неучетном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющимся собственником жилого дома, и, соответственно, определенной на основании указанного акта задолженности за безучетное потребление электроэнергии. При таких установленных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности по акту безучетного потребления в размере 213 150 рублей; пени, начисленной на сумму задолженности с 09.08.2021 по 4.12.2021 в размере 11 559 рублей 29 копеек, неустойки по день уплаты суммы задолженности начиная с 15.12.2021 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а так же расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, пени
