жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу № А53-34925/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис» о взыскании 2 923 403 руб. 13 коп. долга и 714 247 руб. 76 коп. неустойки по договору теплоснабжения , установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены в части 2 902 090 руб. 38 коп. долга и 709 935 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021, решение суда изменено, прекращено производство по делу в части взыскания 239 256 руб. 16 коп. долга и 35 314 руб. 06 коп.
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-3457 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-176062/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» о взыскании долга и неустойки по договорам теплоснабжения , установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, возражая против выводов судов, не направляя дело на новое
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-4767 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу жилищного кооператива «Союз-48 К» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу№ А40-21365/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к жилищному кооперативу «Союз-48 К» о взыскании долга и неустойки по договорам теплоснабжения , поставки горячей воды, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что судебными актами существенно нарушены нормы материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу
№ А07-15353/2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новиковка» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2023 по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие) о взыскании с общества 134 260 руб. 56 коп. неустойки по договорам теплоснабжения (с учетом уточнения иска), установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2023, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС23-26393 г. Москва 15.01.2024 Дело № А47-12705/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дом № 19» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2023 по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Кувандыкское Коммунальное Хозяйство» (далее – предприятие) о взыскании с товарищества 28 214 руб. 44 коп. неустойки по договорутеплоснабжения (с учетом уточнения исковых требований), установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2023, с товарищества в пользу предприятия взыскано 9 589 руб. 85 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 изменить в части взыскания неустойки в размере 238 234 рубля 83 коп. Взыскать с ОАО «ВГОК» в пользу МУП КГО «Теплосервис» сумму неустойки в размере 120 000 рублей 00 коп. Ответчик на согласен с выводом суда об отсутствии доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд не обратил внимания на доводы ответчика отраженные в отзыве на исковое заявление №07-22-276 от 17.04.2017. Так, неустойка по договору теплоснабжения №606-01/2016 от 04.10.2016 в размере 0,1% в день составляет 36,5% годовых. По официальной информации сайта ЦБ РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за январь 2017 года, составляет 11,61% - 14,43%, свыше 1 года-12,46%- 13,62%. Договорная неустойка в размере 0,1% в день или 36,5% годовых при этом в 2-3 раза превышает средние ставки по кредитам. Апеллянт считает, что взыскание неустойки в полном размере приведет к получению кредитором
основного долга, просил взыскать с ответчика пени в сумме 16 786 руб. 21 коп. (л.д. 71). Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19 сентября 2017 года (резолютивная часть решения суда объявлена 13 сентября 2017 года, судья И.Д.Попова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору теплоснабжения № 61 от 15.11.2012 за период с 11.03.2017 по 14.07.2017 в размере 16 786 руб. 21 коп. Принят отказ истца от иска в части взыскания 735 620 руб. 28 коп. Производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 048 руб. 00 коп. (л.д. 77-78). Ответчик, ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по Пермскому краю, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя
законной неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в январе - марте 2017 года по договору теплоснабжения № НТ/1/3397, рассчитанной за период с 14.02.2017 по 28.04.2017; - 5733,90 руб. законной неустойки за просрочку оплаты горячего водоснабжения за январь - март 2017 года по договору горячего водоснабжения № НТ/2/3397, рассчитанной за период с 14.02.2017 по 28.04.2017. Уменьшение суммы иска судом принято. Решением суда от 31 июля 2017 года с Учреждения в пользу Компании взыскана неустойка по договору теплоснабжения № НТ/1/3397 за период с 14.02.2017 по 28.04.2017 в размере 19 992 руб. 87 коп., неустойка по договору горячего водоснабжения № НТ/2/3397 за период с 14.02.2017 по 28.04.2017 в размере 5733 руб. 90 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. Учреждение с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать
судом первой инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 26.06.2021) принят отказ общества «Златмаш» от исковых требований к обществу «Завод АСА» в части взыскания суммы основного долга в размере 386 202 руб. 77 коп., производство по делу № А76-18051/2021 в указанной части прекращено. Исковые требования общества «Златмаш» удовлетворены: с общества «Завод АСА» в пользу общества «Златмаш» взыскана неустойка по договору теплоснабжения от 01.07.2016 № 263/6984 за период с 11.06.2018 по 01.06.2021 в размере 81 636 руб. 12 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 об исправлении допущенной в тексте резолютивной части решения суда от 19.07.2021 и резолютивной части мотивированного решения от 13.08.2021 по делу № А76-18051/2021 опечатки). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 26.06.2021) по делу № А76-18051/2021, рассмотренному в
суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Согласно пункту 6.6. договора теплоснабжения от *** №*** при нарушении потребителем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.3. договора, потребитель уплачивает ЭСО штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности. Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка по договору теплоснабжения за период с *** по ***, исходя из задолженности по счетам-фактурам №*** со сроками уплаты ***, ***, *** и ***, составила 96 531,22 рублей. Установив, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате за тепловую энергию, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно. Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в
Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В связи с неоплатой ответчиком поставленной истцом и принятой ответчиком горячей воды по договору горячего водоснабжения истцом ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика по день фактической оплаты долга, и начислена неустойка по договору теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Дмитровтеплосервис» надлежит взыскать задолженность по оплате горячей воды по договору горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 230 руб. 10 коп. за просрочку оплаты по договору теплоснабжения №т/1879 от ДД.ММ.ГГГГ,
п.5.1 договор виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороной истца соблюден претензионный порядок урегулирования спора, 1 подтверждается приложенной к исковому заявлению претензией с отметкой о получении. Раннее в адрес истца ответчиком было направлено гарантийное письмо о погашении задолженности потребленную тепловую энергию, но оплата в ООО «Колпашевская тепловая компания» так и поступила. В связи с систематической просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплоте отпущенной тепловой энергии истцом рассчитана неустойка по договору теплоснабжения размере 63 334 рубля 74 копейки. Представитель истца ООО «Колпашевская тепловая компания», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, дело просит рассмотреть в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что проживает по
