Неустойка по исполнительному листу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 33 399 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. УФК по г. Москве в адрес АО «ПСК» перечислило сумму неустойки в фиксированном размере 2 079 885 рублей 11 копеек, судебные расходы в размере 33 399 рублей, сумму неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 61 476 рублей 60 копеек. Посчитав, что требования исполнены в полном объеме, казначейство направило исполнительный лист в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ссылаясь, что неустойка с 28.04.2018 по день фактической уплаты основного долга составляет 786 025 рублей 22 копейки, и взыскатель не получил 724 548 рублей 62 копейки, АО «ПСК» обратилось в суд. Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 242.1, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 30

казначейства (далее – МО УФК, казначейство) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 по делу № А40- 98180/2018 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – ОАО «Завод им. В. А. Дегтярева», общество) к казначейству о признании незаконными действий по прекращению исполнения исполнительного листа ФС № 015807059, бездействия, выразившегося в неосуществлении расчета суммы неустойки в процессе исполнения исполнительного документа, обязании возобновить исполнение исполнительного листа , с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казначейства, Министерства финансов Российской Федерации, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением от 06.05.2019 Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда от 17.01.2019 по процессуальным основаниям и направил дело на новое рассмотрение в данный

Вывоз оборудования был осуществлен Компанией в период с 15 октября по 5 декабря 2019 года, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества (два акта от 15.10.2019, четыре акта от 16.10.2019, три акта от 23.10.2019, два акта от 24.10.2019, один акт от 05.12.2019). После вывоза спорного имущества Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в части взыскания судебной неустойки. Получив исполнительный лист серии ФС 032157924 от 06.02.2020 по делу № А56-120154/2018 на взыскание судебной неустойки, Компания направила его в Банк «Санкт-Петербург» (ПАО) (далее – Банк). На основании части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) Банк списал с расчетного счета Общества 2 505 000 руб. в качестве судебной неустойки за период с 16.10.2019 по 23.03.2020 по исполнительному листу, что подтверждается инкассовым поручением от 20.03.2020 №

чем сторонами подписали Акты приема-передачи имущества. Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда на взыскание судебной неустойки. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС 032157924 от 06.02.2020 по делу № А56- 120154/2018 (далее – исполнительный лист) на взыскание судебной неустойки. С расчетного счета Общества списано 2 505 000 руб. в качестве взыскания судебной неустойки за период с 16.10.2019 по 23.03.2020 по исполнительному листу , что подтверждается инкассовым поручением от 20.03.2020 № 472320. Обществом в адрес Компании направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 2 505 000 руб. Поскольку Компанией претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд. Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными, иск удовлетворил. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того,

законную силу 25.04.2018, исполнительный лист выдан 24.05.2018. 19.06.2018 исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в УФК по Свердловской области (отдел №39), (письмо исх. №2188-2-16); исполнительный документ был получен 26.06.2018 (уведомление о получении прилагается) и должнику предоставлялся трех месячный срок для добровольного погашения задолженности. Данный срок истек 27.09.2018. 26.10.2018 на расчетный счет МУП Каменская горэлектротеплосеть поступили денежные средства в сумме 8440293 руб. 54 коп., в платежном поручении №873582 в назначении платежа указано: « неустойка по исполнительному листу 027018187 от 24.05.2018». Как указывает истец, ответчик погасил полностью размер присужденных судом пени, а именно: 844293 руб. 54 коп. Основной долг по решению суда по делу №А60-44172/2017 в сумме 1 657 875 руб. 90 коп. ответчиком не погашен. По решению Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 пени были взысканы за период с 01.12.2014 по 21.12.2017. По решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 были взысканы пени за период с 22.12.2017 по 14.02.2019 (решение

сумму 34 690,04 руб.; в) начисленной пени в размере 0,033% за каждый день просрочки от суммы основного долга в период с 01.05.06г. по 31.12.06г. , составляющей на 31.12.06г. - 24 790,75 руб. Пунктом 1.2 договора установлено, что на момент заключения договора общая сумма уступаемого требования составляет 382 412,08 руб., которая состоит из: - 221 303,49 руб. – долг за реализованный товар; - 6 711,80 руб. – оплата госпошлины; - 5 000 руб. – неустойка по исполнительному листу ; - 34 690,04 руб. – сумма по акту порчи имущества; - 29 253,08 руб. – пени за 2006г.; - 31 454,08 руб. – пени за 2007г. В соответствии с п. 1.3 до окончательного расчета пени начисляются на сумму остаточного долга за реализованный товар в размере 0.033% за каждый день просрочки. Согласно п. 2.1 цедент обязался передать цессионарию в 3-дневный срок копии: исполнительного листа №А53-6604/2006-С3-26 от 25.08.06г., акта от 17.04.07г., а также все

из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки принимает во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения фактически исполнены ответчиком. С учетом указанных обстоятельств, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки обязательства, а также принимая во внимание отсутствие у истца убытков, соизмеримых с начисленной неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 400000 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд полагает, что уплаченная ответчиком ранее неустойка по исполнительному листу №ФС 026798710 от 20.07.2018 в размере 40 000 руб. 00 коп. и сумма 112 700 руб., составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением по исполнительному листу №ФС 026798710 от 20.07.2018 и суммой доплаты страховой выплаты, определенной на основании экспертизы (218 100 – 105 400) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

на __ месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Также административный ответчик указал, что согласно п.__ ст.__ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.__ Пленума Верховного Суда РФ от __. №__ в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Он (административный истец), считает решение незаконным. Мораторий в отношении заинтересованного лица не распространялся. Судебная неустойка по исполнительному листу ФС №__ подлежала не начислению, а взысканию и не была связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежных обязательств и обязательных платежей. Решение нарушает его (административного истца), права. Вследствие Решения он (административный истец), лишен возможности получить в полном объеме исполнение по исполнительному листу ФС №__. Он (административный истец), не может реализовать свои права как взыскателя, увеличивается срок взыскания с должника, создается угроза неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае Решение следует проверить

имеет скол; окна между 2 и 3, 3 и 4 этажами отремонтированы не качественно, окна открываются, но закрываются плохо, отсутствует плотность притворов, между 4 и 5 этажами не качественно прикручены петли, шурупы откручены, болтаются, окна окрашены; тамбур 57 и 58 квартир не окрашен, не отремонтирован. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Новодвинску от 11 сентября 2023 года (с учетом постановления об ошибочно указанной дате его вынесения 29 декабря 2022 года) рассчитана судебная неустойка по исполнительному листу № 033338063 от 08 июня 2021 года за период с 15 декабря 2022 года по 09 августа 2023 года в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в размере 476000 рублей, которое вручено должнику 19 сентября 2023 года. Постановление от 25 сентября 2023 года об устранении описки в дате вынесения постановления от 11 сентября 2023 года направлено должнику 26 сентября 2023 года, что следует из представленного суду реестра. Решением Новодвинского городского

ответчику была выплачена неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 08.07.2020г. по 11.01.2021г., при это не было учтено, что сумма страхового возмещения ООО «СФ «АДОНИС» перечислена ФИО1 10.09.2020г., следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 08.07.2020г. по 10.09.2020г.( 65 дней) и равен сумме в размере 69 783,35 руб. Таким образом, ФИО1 необоснованно было получено дважды страховое возмещение в размере 107 359,76 руб. и неустойка по исполнительному листу в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 11.09.2020г. по 11.01.2021г. (123 дня) в сумме 132 051,57 руб. Расчет суммы неосновательного обогащения, заявленный истцом к взысканию с ответчика и приведенный в исковом заявлении, проверен судом, признан верным и обоснованным. Сведений о том, что сумма неосновательного обогащения была возвращена ответчиком истцу, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования основанными на законе, подлежащими удовлетворению. В соответствии