Неустойка по ключевой ставке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, установил: согласно пункту 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее - типовой договор), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Закрытое акционерное общество «Верхневолжская управляющая компания» (далее - ЗАО «Верхневолжская управляющая компания») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 22 типового договора, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушают его имущественные права, поскольку устанавливают размер неустойки

представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводом о наличии оснований для начисления неустойки, скорректировав период начисления и размер взыскиваемой суммы. Делая вывод о необходимости перерасчета неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации возможность определения размера неустойки наступает в момент установления факта исполнения обязательства с нарушением сроков, следовательно, применению подлежит ставка, действующая на день передачи обществом результата работ заказчику. Судом округа данные выводы поддержаны. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Фактически данные доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не

установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции не проверил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции снижен размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку передачи жилого помещения с 1 131 264,08 рублей до 350 000 рублей, т.е. ниже ключевой ставки Банка России, и не обосновал в своем определении правомерность снижения судом первой инстанции неустойки до указанного размера. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6

Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) о взыскании 670 728 руб. 15 коп. неустойки с 21.07.2018 по 09.04.2019 по договору водопользования, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о правомерности определения истцом размера неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России (7,75%), действующей на дату фактических платежей (с 13.03.2019 по 09.04.2019). В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, по мнению заявителя, сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки (7%), действующей на дату вынесения решения. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для

природных ресурсов и экологии Ростовской области к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) о взыскании 1 051 913 руб. 83 коп. неустойки с 23.01.2018 по 19.04.2019 по договору водопользования, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о правомерности определения истцом размера неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России (7,75%), действующей на дату фактических платежей (с 12.04.2019 по 19.04.2019). В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, по мнению заявителя, сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки (7%), действующей на дату вынесения решения. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для

дороги СЗАО» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ИнтерСпецСтрой» (ОГРН: <***>) взыскана сумма задолженности в размере 21 147 976,03 руб., неустойка в размере 1.157.851,69 руб., расходы по госпошлине 129 294 руб. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 г. Указанная задолженность и неустойка были принудительно взысканы с заказчика 28.06.2019 г. Указанным решением взыскана согласно пункту 7.2 контракта неустойка по Ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых за период с 13 апреля по 21 ноября 2018 г. (218 дней). В соответствии с п. 7.2 контракта пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы, таким образом, пени за период с 22.11.2018 г. по 27.06.2019 г. (218 дней просрочки) от неуплаченной в срок суммы составит 1 152 564,69 руб.: (21 147 976,03

срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Расчет неустойки истцом произведен за период с 11.04.2019 по 23.07.2019, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства. С учетом разъяснений, изложенных в ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в рассматриваемом случае подлежит применению законная неустойка по ключевой ставке Банка России 7,5% годовых, действующая на дату вынесения решения. Как установлено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107, указанные разъяснения распространяются на случаи, когда основной долг не погашен. Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка банка России, действующая на день вынесения решения (24.07.2019). Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки тепловой энергии, при отсутствии доказательства оплаты в установленный договором срок требование о взыскании неустойки в

270 025,00 руб. Сумма неустойки: 12 068,97 руб. Итого неустойка по расчету суда составила 24 964,53 руб., которая превышает заявленные истцом требования о взыскании процентов. Учитывая, что разъяснения, изложенных в ответах на вопросы 1 и 3 в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи когда основной долг не погашен (Определение Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС18-2007), то на сумму основного долга подлежит начислению неустойка по ключевой ставке ЦБ РФ 7,75% на дату оплаты (15.05.2019), тем самым размер неустойка составит еще больше, чем по вышеуказанному расчету суда. Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. На основании изложенного, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме 22 415

до суммы 12 019, 95 руб. В апелляционной жалобе указывает, что процент неустойки (0,1 %) является высоким, начисленная истцом неустойка является несоразмерной нарушенным обязательствам. Податель жалобы считает, что нарушение срока исполнения обязательства по оплате является незначительным. По мнению подателя жалобы, учитывая те обстоятельства, что максимальный срок просрочки незначительный, в совокупности неустойка установлена в размере 36,5% годовых, что превышает процентную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, имеются основания снизить размер неустойки. Согласно расчету, произведенному ответчиком, неустойка по ключевой ставке ЦБ РФ составляет сумму в размере 12 019, 95 руб. Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции

№ от 07.12.2015 в размере 63284,58 рублей составила на 18.01.2021 - 77679,56 рублей. При указанных обстоятельствах, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.02.2018 по 18.01.2021 (включительно) в размере 77679,56 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «<данные изъяты>», общая сумма пеней (1) и (2) за период с 10.02.2018 по 18.01.2021 исходя из условий заключенного между сторонами договора составила (98 802,84+47 817,08) = 146619,92 рублей. Неустойка по ключевой ставке Банка России, действовавшая в соответствующие периоды на просроченный основной долг за период с 10.02.2018 по 18.01.2021 (включительно) составила 17632,72 рублей. Неустойка по ключевой ставке Банка России, действовавшая в соответствующие периоды на просроченные проценты за период с 10.02.2018 по 18.01.2021 (включительно) составила 7745,88 рублей. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в

пользование кредитом за период с 16.03.2021 по 27.07.2021; -10000 руб. 00 коп. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 15.03.2021; -3490 рублей 56 коп. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 16.03.2021 по 27.07.2021; - проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму основного долга 189 591 рубль 84 коп. за период с 28.07.2021 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу; - неустойка по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга 189 591 рубль 84 коп. за период с 28.07.2021 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ

невозвращенного основного долга; - 68 127 руб. 05 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых за период с 22.12.2017 по 03.09.2021; - 9 400 руб. 24 коп. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.12.2017 по 03.09.2021; - проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 40 187 руб. 56 коп. за период с 04 сентября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; - неустойка по ключевой ставке , установленной Центральным Банком России, на сумму основного долга 40 187 руб. 56 коп. за период с 04 сентября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По

ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной заемщиком собственноручно. Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет - проценты за пользование деньгами не выплачивает, денежные средства, являющиеся основной суммой займа не возвратил, чем грубо нарушает условия договора займа. Истицей представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составляет № рублей, из которых: сумма займа - № р.; начисленные проценты за пользование суммой займа за 4 месяца (согласно п. 2.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г.) - № руб.; неустойка по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации - № руб. Указанный расчет задолженности и заявленный период просрочки ответчиком оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности, поскольку он выполнен арифметически верно, основан на условиях заключенного между сторонами договора. ДД.ММ.ГГГГ г. истица вручила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить сумму займа, уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако, ее требования не были удовлетворены. Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее