Неустойка по решению суда доход - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб. В выплате страхового возмещения М. было отказано, поскольку данный случай страховым не являлся. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика причиненный материальный вред, компенсацию морального вреда, взыскать расходы на оказание юридических услуг и неустойку в размере 463 030 руб. за нарушение срока удовлетворения его требований. Решением районного суда иск удовлетворен частично: договор купли-продажи автомобиля, заключенный между М. и ЗАО "Моторавто", расторгнут, с ответчика в пользу М. взыскана стоимость автомобиля в размере 474 500 руб., возмещение убытков в размере 90 185 руб., компенсация морального вреда в размере 5 тыс. рублей, судебные расходы в размере 500 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 200 тыс. рублей. С ЗАО "Моторавто" в доход государства взыскан штраф в размере 192 421 руб. и такая же сумма штрафа взыскана в доход Общества защиты прав потребителей (ответчика по делу). С ЗАО "Моторавто" взыскана госпошлина в доход государства в сумме 7948 руб. Определением

учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации). В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судами при разрешении спора. Обязанность родителя содержать своих детей и в случае принудительного взыскания с него алиментов на эти цели его обязанность предоставлять сведения о своих заработке или иных доходах судебному приставу-исполнителю носят безусловный характер. Между тем, как следует из материалов дела, Арямнов

78 710 рублей (в счет уменьшение цены услуги, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда), а также штраф в размере 39 355 руб. в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 2 134,2 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Итого было взыскано 120 199,20 рублей. Указанное решение после обжалования вступило в законную силу 22.05.2009; - аналогичная ситуация сложилась с туристкой Кан Л.Н. (агентский договор об оказании туристических услуг № 596 от 29.05.2008) и по тем же причинам она обратилась в суд с иском о защите прав потребителей; - согласно решению от 09.04.2009 мирового судьи судебного участка в г. Лесосибирске Красноярского края в пользу гр. Кан Л.Н. с ООО Турфирма «Колибри» взыскано 56 000 рублей (в счет уменьшения цены услуги, возмещения причиненных убытков, неустойку за неисполнение требований потребителя и компенсацию морального вреда), а также штраф 28000 руб. в доход местного бюджета и 1720 руб. сумму госпошлины в доход федерального

обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (п.п. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ). Таким образом, сумма неустойки в рублях на дату вступления решения суда в законную силу (05.03.2015) составляет 863 780 руб. 39 коп., а не 946 120 руб. как установлено налоговым органом. При указанных обстоятельствах, Обществом неправомерно в состав внереализационных доходов не включены суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 863 780 руб. 39 коп. и суммы возмещенной государственной пошлины в размере 35 088 руб. признанных в судебном порядке, что привело к неуплате налога на прибыль за 2015 год в сумме 179 774 руб., а не 196 242 руб. как установлено налоговым органом. Таким образом,

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были уменьшены о взыскании в доход федерального бюджета в размере 52 816 руб. 54 коп., из которых 52 599 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 31.12.2016, неустойки (пени) в размере 216 руб. 97 коп. за период с 10.10.2015 по 22.03.2017. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 с общества в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от 25.05.2010 № А-10-529Ю-6 в размере 41 013,11 руб., неустойка в размере 216 руб. 97 коп., в остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 25.05.2010 № А-10-529Ю-6 в размере 41 013 руб. 11 коп. и в части

№А60-12242/2015 в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области с должника в доход федерального бюджета взыскано 847 050 руб. 70 коп., в том числе 759 006 руб. долга, 88 044 руб. 70 коп. – неустойки по договору аренды лесного участка № 700 от 03.10.2011. В доход бюджета Свердловской области взыскано 195 300 руб., в том числе 175 000 руб. долга и 20 300 руб. неустойки. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу №А60-12900/2015 в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области с должника взыскано в доход федерального бюджета 1 243 375 руб., в том числе 1 198 750 руб. долга, 44 625 руб. неустойки, в доход бюджета Свердловской области взыскано 248 675 руб., в том числе 239 750 руб. долга, 8 925 руб. неустойки по договору аренды лесного участка № 700 от 03.10.2011. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 по делу №А60-34324/2015 в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской

руб., инкассовым поручением от 16.09.2016 №925242 на сумму 1 550 руб. денежные средства истцом перечислены. Решением Якутского городского суда от 29.06.2016 по делу №2-8638/2016 с истца в пользу Морохоевой Александры Васильевны взыскана неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 200 руб. Инкассовыми поручениями от 30.08.2016 №33693 на сумму 150 000 руб., от 15.11.2016 №39685 на сумму 3 200 руб. денежные средства истцом перечислены. Решением Якутского городского суда от 27.06.2016 по делу №2-8716/2016 с истца в пользу Слепцовой Наталии Алексеевны взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб. Платежным ордером от 17.10.2016 №247480 на сумму 16 000 руб., от 18.10.2016 №247746 на сумму 8 215,20 руб., от 06.10.2016 №245576 на сумму 2 134,80

как не основанные на законе. Решением суда взыскана договорная неустойка, обязательство по уплате которой при просрочке возврата долга приняла на себя ФИО2, судом лишь снижен ее размер по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в материалах дела ходатайства ФИО2 о снижении неустойки основанием к отмене решения суда в обжалуемой части не является, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться

направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару уточненную справку 2 - НДФЛ за 2017 год в отношении Галустьянц Р.Р. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Буюн А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галустьянц Р.Р. В обоснование жалобы указала, что неустойка и штраф, взысканные с СПАО «Ингосстрах» по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2017 г. являются доходом физического лица и не входят в перечень доходов, не подлежащих налогообложению. В апелляционной жалобе Галустьянц Р.Р. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении из налогооблагаемого дохода суммы штрафа, присужденного судом на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование жалобы указала, что выплаченный по решению суда штраф не может быть признан доходом, подлежащим налогообложению, поскольку он является

средства, а именно: неустойка в размере <...> рублей и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей, выплачены ОАО СК «Росгосстрах» по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.04.2018 по гражданскому делу № 2-2784/2018, именно Матяж О.Г., а не Чесебиеву А.Ю., о чем также свидетельствует Справка № 4159 от 22.02.2019 по форме 2- НДФЛ за 2018 год, представленная в Инспекцию налоговым агентом. Нотариальная доверенность, о которой указано в договоре уступки права требования от 23.04.2018 и в акте приема-передачи документов от 23.04.2018, свидетельствует о праве Чесебиева А.Ю., как законного представителя Матяж О.Г., распоряжаться ее денежными средствами на открытом счете и карте. В соответствии с решением Первомайского районного суда г. Краснодара Матяж О.Г. взыскана сумма штрафа за несоблюдение САО «ЭРГО» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей и неустойка в размере <...> рублей. Указанные суммы должны быть включены в доход Заявителя и учитываться

неполного начисления дохода от использования имущества в срок, указанный в пункте 3.6, исполнитель обязан уплатить собственнику пени в размере 0,1% от не начисленной суммы за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени составляют <данные изъяты> рублей. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2019 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с января 2018 г. по октябрь 2019 г. из расчета ежемесячной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, определенной расчетным путем, поскольку ответчиком не было исполнено решение суда и не были представлены сведения о доходах и расходах ТСН от сдачи в аренду имущества истца. В дальнейшем в рамках другого гражданского дела ответчиком была представлена копия приложенной сметы доходов и расходов ТСН «На Терешковой № 33» за 2019 г., из которой следует, что ежемесячная выплата должна составлять <данные изъяты> рублей. Таким образом, неустойка решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря