Неустойка предпринимательская деятельность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о применении положений статей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее уже была отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судебные акты об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебной неустойки нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения заявления общества о взыскании судебной неустойки. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность , суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи от 26.06.2015 по передаче объекта, отказавшегося добровольно уплатить неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в пользу истца, которому покупатель передал право требования указанных штрафных санкций по договору от 23.08.2017 уступки права требования. Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что покупатель при заключении договора купли-продажи индивидуальным предпринимателем не являлся, предпринимательскую деятельность не осуществлял, и ответчиком не представлено доказательств использования покупателем приобретенного помещения для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, а также взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки, присужденной судом. Доводы жалобы о том, что

наличие у ООО «ССК» и Компании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, начислив на сумму долга законную неустойку, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разногласия сторон относительно объема переданной электроэнергии и стоимости услуг по ее передаче касаются точки поставки: <...>, потребитель ФИО3 Удовлетворяя иск в части за счет ООО «СКК», суд первой инстанции признал недоказанным объем потребления электрической энергии в спорной точке поставки в объеме 950 388 кВт/ч и исходил из максимальной мощности 10 кВт за период с 01.01.2019 – 24.04.2019, определенной сторонами при осмотре указанного дома в августе 2020 года, и тарифа «население». В иске к Компании суд отказал. Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части за счет ООО «СКК» и Компании, апелляционный суд пришел к выводу о ведении потребителем ФИО5 предпринимательской деятельности в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года и согласился с информационным расчетом Общества, в основу которого

ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства не обоснована, расчет пени произведен истцом в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из размера действующей ключевой ставки - 7,25% годовых (минимальной ключевой ставки, действовавшей в спорный период), что не нарушает прав ответчика. Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность , суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как следует из договора купли-продажи от 31.07.2004, ответчик обязался передать истцу пиломатериал в соответствии с графиком поставки до 31.08.2004. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела было установлено, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по поставке пиломатериала. Следовательно, в соответствии с указанными выше нормами права, а также условиями договора он обязан уплатить неустойку. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку на момент заключения договора истец не являлся гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Из анализа указанной нормы права следует, что критерием отнесения спора к подведомственности арбитражных судов является его экономический характер. Федеральный арбитражный

от 28.04.2021; при этом, с учетом обстоятельств дела, суд счел необходимым снизить размер неустойки. Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в силу следующего. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность , обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ). Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность , суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора

рублей. Доказательств оплаты данной суммы или ее части ответчиком в суд не представлено. Следовательно, требования истца в целом основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению. В то же время, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что размер заявленной неустойки составляет более половины размера основного долга, подлежащего погашению, истец, длительное время не обращался в суд, что способствовал увеличению размера неустойки, предпринимательскую деятельность ответчик, согласно анкете, не осуществляет, в то время как истец, напротив, ведет такую деятельность на свой риск, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей. Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга и процентов по нему, платы за пропуск платежей подлежат удовлетворению полностью, а требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст.98

Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства о выплате страхового возмещения в 20-дневный срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с последнего неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 144 дня. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность , суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. В связи с чем,

о выплате страхового возмещения в 20-дневный срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с последнего неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 38 дня. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере <данные изъяты>, размер неустойки составляет <данные изъяты>.В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность , суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. В связи с чем,

2 от 29 января 2015 года).В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства о выплате страхового возмещения в 20-дневный срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с последнего неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 349 дня. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность , суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. В связи с чем,