по данному делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не получал требование Завода о расторжении Договора, а также исковое заявление ОАО «Тутаевский моторный завод» и уточнение Заводом требования о взыскании Неустойки. В связи с этим Заявитель считает, что основания для взыскания с Ответчика Долга и Неустойки отсутствуют. При этом Заявитель ссылается на несоразмерность Неустойки последствиям нарушения ООО «ЛТЕХ» своего обязательства перед Заводом и отмечает, что сумма Неустойки превышает стоимость Товара . Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил. В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ЛТЕХ».
с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 5 процентов за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что задолженность взыскана Арбитражным судом Алтайского края; сумма неустойки превышает стоимость товара в несколько раз; какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за полученный товар, не наступили. Более того судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что в связи с наличием задолженности с ответчика в пользу истца уже взыскано 507 100 руб. неустойки. При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, сумму долга и размер ранее взысканной с ответчика неустойки в данном случае имеются основания для снижения по ходатайству ответчика размера неустойки, начисленной
коп. Доказательств удовлетворения претензии ответчик не представил. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Неустойка в сумме 1 458 686 руб. 45 коп. (без учета НДС) предъявлена обоснованно (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что товар поставлен, сумма неустойки превышает стоимость товара и сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. 00 коп. Государственная пошлина возмещается с ответчика в полной сумме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СТАНКОПРОМ»
делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Согласно пункту 6.3 государственного контракта ставка пеней составляет 1 % за каждый день просрочки, что в 45 раз превышает действующую ставку рефинансирования. При этом пени начисляются исходя из общей цены контракта, в связи с чем предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки превышает стоимость товара , подлежащего поставке. Также судом учитывается, что ООО "Торговый дом "РСЗ" не уклонялся от исполнения контракта и принимал меры для его исполнения, о чем свидетельствует письмо от 13.06.12 № 1063. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки
день вынесения судебного решения неустойка за период с 07.07.2012 года по 19.02.2013 года составляет 228 дней, а в денежном выражении <данные изъяты>. Поскольку ответчиком обязательства по договору не выполнены в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению. Согласно ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Представитель ответчика просил суд применить указанную норму закона, поскольку неустойка несоразмерна условиям обязательства. Учитывая, что неустойка превышает стоимость товара , суд считает возможным, что свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, обстоятельств дела,
взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за период с 17.11.2017 по 08.02.2018 в размере 51336 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, считает что взысканная ранее с ответчика неустойка превышает стоимость товара , что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, указывает на заведомо недобросовестное поведение истца и злоупотребление им правом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 20.03.2016 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товаров по образцам №84. Предметом договора явился товар: комплект мебели, состоящий из основания ортопедического ASKONA (решетка) 200х160 (1), спальни Лара (зеркало комода Бежевый (1), спальни Лара Комод Бежевый (1), Спальни Лара Кровать 1600 Бежевый (1), спальни
нормы, позволяющей требовать дополнительные суммы после прекращения обязательства или вступления в силу решения суда. Поскольку истец не сообщал ответчику сведения о расчетном счете, необходимого для перечисления денежных средств, без которого ответчик не имел возможности исполнить обязательства по оплате, оснований для взыскания с ОО «Сеть Связной» процентов не имеется. Стоимость товара составляла 114 650 руб., размер заявленной истцом неустойки – 186 879 руб. 50 коп. То есть при удовлетворении требований истца в заявленной части неустойка превышает стоимость товара в 1,6 раз, что является нарушением принципа разумности. Взыскание такого размера неустойки приводит к явному обогащению истца, что противоречит принципам действующего законодательства. Просила снизить размер неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Суд на основании ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца с участием ее представителя и в отсутствие представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства
