110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: взыскать с некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 122 465,68 руб. основной задолженности, 26 527,43 руб. неустойки, 170 руб. судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 151 162,78 руб. Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 470 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области. Судья С.Г. Аксиньин
110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: взыскать с некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 109 916,51 руб. основной задолженности, 13 789,17 руб. неустойки, 170 руб. судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 125 875,68 руб. Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 711 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области. Судья С.Г. Аксиньин
дела подтвержден факт обращения истца к председателю ликвидационной комиссии муниципального казенного учреждения «Служба заказчика – застройщика Новокузнецкого муниципального района» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в котором содержалось как требование об оплате основной суммы долга в размере 202 426, 50 руб., так и суммы начисленной неустойки (пени в размере 25603 руб. 10 коп.) Указанное заявление кредитора согласно штампа было получено председателем ликвидационной комиссии МКУ «Служба заказчика – застройщика Новокузнецкого муниципального района» 11.02.2014года, то есть до завершения процесса ликвидации должника. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает правомерным предъявление истцом в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества МКУ «Служба заказчика – застройщика » - Муниципальному образованию «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района за счет казны муниципального образования требования о взыскании в субсидиарном порядке суммы пени в размере 25992 руб. 77 коп., начисленной на основании пункта 6.3 контракта с 26.12.2013года по 18.02.2014года (дату фактического погашения задолженности) Расчет
законную силу 23.12.2016, с ООО «Уют-Стройиндустрия» в пользу ФИО1 взыскано 1 620 000 рублей, в том числе: 750 000 рублей – основной долг; 300 000 рублей – неустойка; 540 000 рублей – штраф; 30 000 рублей – компенсация морального вреда. 09.01.2017 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 012821752. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО 02.02.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 1887/17/79007-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2017 названное исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник находится в стадии ликвидации. В силу статьи 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков , применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 225 Закона
подлежащая начислению на сумму долга начиная с 11.05.2019, рассчитанная исходя из 3% от суммы долга за каждый месяц просрочки, но не более 50% от суммы долга (с учетом взысканной неустойки в размере 29 700 руб.), а также 6 064,53 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Решение суда было принято в порядке упрощенного производства, вступило в законную силу немедленно, однако по день рассмотрения спора по настоящему делу не обжаловалось сторонами. На принудительное исполнение был выдан исполнительный лист ФС 031021205. Из регистрационного дела следует, что ООО "Союз застройщиков-Красноярск" было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2016 на основании решения от 22.07.2016 единственного учредителя – ответчика. Ответчик являлся единственным учредителем и генеральным директором общества. 11.04.2019 ответчиком было принято решение о ликвидации ООО "Союз застройщиков - Красноярск", о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2192468376494 от 25.04.2019. Ликвидатором общества был назначен ответчик, в решении от 11.04.2019 установлен порядок ликвидации общества, предусматривающий размещение в
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что претензия потребителей о безвозмездном устранении выявленных недостатков, полученная ответчиком 8 февраля 2018 года, оставлена последним без удовлетворения, определил период неустойки с 28 марта 2018 года (8 февраля 2018 года + 30 рабочих дней) по 3 октября 2019 года (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ответчика) и на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размеры неустойки в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 до разумных. Установив факт нарушения застройщиком ООО «Жилрегионстрой» прав потребителей, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения нравственных страданий, правомерно взыскал с общества в пользу истцов компенсацию морального вреда по 3000 рублей каждому. Учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, с общества в соответствии с пунктом 6 статьи 13
истиц без рассмотрения. Разрешая требования истиц о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Олимп», заключившему с истицами договор инвестирования в строящемся доме, разрешение на строительство не выдавалось, поскольку разрешение на строительство выдавалось Северо-Западному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а кроме того, срок регистрации права собственности инвестора ООО «Олимп» по условиям договора №... от <дата> отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истиц о взыскании неустойки. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик ) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами
7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Приведенные БУ «АЖС» в жалобе доводы о том, что застройщик является социально ориентированной некоммерческой организацией и в настоящее время находится в стадии ликвидации, были учтены судом первой инстанции, что и послужило основанием для уменьшения неустойки до указанного размера. Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки. Предусмотренной законом обязанности снижать неустойку, подлежащую взысканию с застройщика , не менее, чем в десять раз, у суда не имеется. Ссылки автора жалобы на п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
