соответствии со ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Учитывая, что ФИО3 на момент заключения договора цессии обладала правом требования неустойки с РСА и договор цессии не содержит ограничений относительно передачи данного права истцу, а неустойка неразрывно связана с основным обязательством, требования истца о взыскании неустойки с РСА являются законными и подлежащими удовлетворению. Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, что повлекло существенные нарушения норм материального права. В этой связи исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене. Истец на основании п.2. ст.13
со ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Учитывая, что Топал С.П. на момент заключения договора цессии обладал правом требования неустойки с РСА и договор цессии не содержит ограничений относительно передачи данного права истцу, а неустойка неразрывно связана с основным обязательством, требования истца о взыскании неустойки с РСА являются законными и подлежащими удовлетворению. Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, что повлекло существенные нарушения норм материального права. В этой связи исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене. Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом
исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. Таким образом, за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, не может быть признан истекшим. Ссылка ответчика на то, что взыскание неустойки с РСА незаконно и неправомерно, не принимается судом апелляционной инстанции. Ответчик знал о наличии задолженности и всячески уклонялся от исполнения данной обязанности. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, затем с досудебной претензией, потом с исковым заявлением. Ответчик был уведомлен и знал о рассмотрении дела № А40-81995/2019. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81995/2019 вступило в законную силу. Таким образом, истец правомерно обратился в суд первой инстанции с настоящим иском
исполнено 22.08.2013 на основании выданного судом исполнительного листа. Данное решение носит преюдициальный характер, так как в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 09.12.2013 между ООО «Центра страховых выплат» и ООО «Автостраховая помощь» был заключен договор цессии, согласно условиям которого истцу было передано право получения (взыскания) неустойки с РСА за просрочку в выплате ущерба по решению суда от 14.05.2013. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят
прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 5. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 10 января 2017 года (не менее пятнадцати рабочих дней со дня вынесения настоящего определения) выполнить следующие действия: Истцу: представить подлинные документы, поступившие в электронном виде (иск, платежное поручение об оплате госпошлины), все документы, подтверждающие факт ДТП, письменно обосновать правомерность предъявления требования о взыскании неустойки с РСА . Ответчику: представить письменный отзыв на иск с обоснованием своей позиции по спору. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. 6. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 1 февраля 2017 года (не менее тридцати рабочих дней со дня вынесения настоящего определения). Такие документы не должны
что 30.01.2019 Волгодонским районным судом по гражданскому делу № 2-488/2019 вынесено решение, которым в пользу ФИО1 с РСА взысканы страховое возмещение, штраф, неустойка и судебные расходы в связи с ДТП от 26.04.2016 с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, автомобиля Опель Вектра, г/н №, которым управлял ФИО2, и автомобиля Митсубиси ФТО, г/н №, принадлежащего истцу. 12.03.2019 указанное решение вступило в законную силу, а 04.04.2019 истец получил взысканные судом суммы. Ссылаясь на то, что неустойка с РСА была взыскана за период до вынесения решения по делу 30.01.2019, а с виновника ДТП ФИО2 не взыскивался ущерб, истец просил суд взыскать в его пользу с РСА неустойку за просрочку уплаты компенсационной выплаты в размере 124 510,72 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а с ФИО2 – ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, в размере
следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При определении периода с которого подлежит взысканию неустойка, суд учитывает, что ранее судом уже был установлен факт нарушения РСА установленных законом сроков для производства компенсационной выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом уже была взыскана неустойка с РСА , фактически компенсационная выплата была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, размер которой по расчету истца составляет 95 839,54 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
страховщиком обязательства по договору включительно. В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. При определении периода, с которого подлежит взысканию неустойка, суд учитывает, что ранее судами уже был установлен факт нарушения РСА установленных законом сроков для производства компенсационной выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом уже была взыскана неустойка с РСА , фактически компенсационная выплата была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, размер которой по расчету истца составляет 396 044,58 руб. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении неустойки. Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об
страховщиком обязательства по договору включительно. В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. При определении периода с которого подлежит взысканию неустойка, суд учитывает, что ранее судами уже был установлен факт нарушения РСА установленных законом сроков для производства компенсационной выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом уже была взыскана неустойка с РСА , фактически компенсационная выплата была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, размер которой по расчету истца составляет 82 917,90 руб. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
потерпевшего имелись. Указание в решении суда на взыскание с РСА страхового возмещения вместо компенсационных выплат на правильность по существу решения не влияет и основанием для его отмены не является. Расходы на составление заключения о размере ущерба являются судебными расходами и подлежат взысканию с РСА на основании ст. 98 ГПК РФ как проигравшей спор стороны сверх компенсационных выплат. Оснований для уменьшения на сумму судебных расходов компенсационных выплат не имеется. Оплата расходов на эвакуатор и неустойка с РСА не взыскивались судом, доводы жалобы в этой части необоснованны. По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не сдержит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2016 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи
