Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен Контракт, согласно которому исполнитель) обязалось осуществить уборку территорий, прилегающих к зданиям структурных подразделений заказчика для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга, а Учреждение (заказчик) – принять и оплатить работы. Цена Контракта составляет 2 631 676,2 руб. (пункт 3.1 Контракта). Согласно подпункту «а» пункта 7.1.1 Контракта в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по Контракту обязательств с него взыскивается неустойка в форме штрафа в размере 10% цены Контракта. Полагая, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по Контракту, ответчик направил в Банк, являющийся гарантом по банковской гарантии от 22.12.2016 № БГ-90043/2016 по Контракту, требование от 11.01.2018 № 05-09-21/18-0-0 об уплате 263 167,62 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1.1 Контракта. Платежным поручением от 31.01.2018 № 3 Банк перечислил Учреждению 263 167,62 руб. Платежным поручением от 05.02.2018 № 44 Общество оплатило Банку регрессное требование на сумму 263
договором (п. 1 ст.329 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по Договору обязательств с него взыскивается неустойка в форме штрафа в размере 10% от цены Договора, что составляет 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, за ненадлежащее исполнение Исполнителем принятых по Договору обязательств, Заказчик имеет право установить и требовать уплаты Исполнителем штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Условиями договора предусмотрено предоставление исполнителем обеспечения исполнения Договора, которое призвано обеспечить все обязательства по Договору (п.9.1 Договора). Исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора на счет заказчика перечислена денежная
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал встречный иск Учреждения о взыскании неустойки в размере 211 098 руб. 89 коп. подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с п.9.1.1. Контракта в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств с него взыскивается неустойка в форме штрафа в размере 5% от цены Контракта (если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.). Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении Обществом принятых на себя обязательств, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным. Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного
случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. В тексте банковской гарантии (абз.3) указано, что она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков. Таким образом, данная гарантия предусматривает выплату гарантом денежной суммы бенефициару в случае нарушения принципалом всех своих обязательств по контракту, в том числе тех, за которые контрактом предусмотрена неустойка в форме штрафа и неустойка в форме пени. Также, в соответствии с частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исходя из данной нормы Закона № 44-ФЗ, в корреспонденции со статьей 375.1 ГК РФ, в настоящем деле Истец вправе взыскать
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (далее Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что при проведении плановой проверки в отношении ООО «Виталити» установлено, что договоры, заключенные между ответчиком ООО «иные данные» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных договоров в случае неисполнения заказчиком взятых на себя обязательств по договору, а именно: отказа от поездки, последним уплачивается неустойка в форме штрафа в размере 10, 50, 70, 95 и 100% от стоимости путевки в случае отказа от поездки. В случае отказа от тура, забронированных услуг в сезон Нового года, Рождества, весенние, осенние каникулы, майские праздники, месяцы июль, август, сентябрь, а также аннуляцию туров на спортивно-зрелищные мероприятия, туров с посещением парков аттракционов Диснейленд, а также туров на горнолыжные курорты, при бронировании коттеджей и апартаментов, а также на групповые туры по любой причине в срок не менее
(за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня). С момента выдачи кредита заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по уплате кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составил 195 072,12 рублей, в том числе по основному долгу в размере 119 007,95 рублей, по процентам в размере 75 506,33 рублей. За просрочку внесения ежемесячного платежа в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года ФИО1 начислена неустойка в форме штрафа в размере 557,84 рублей. Проверив расчет истца, суд находит его правильным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности. Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 101,44 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному
о взыскании денежных средств по договору займа. Указанным решением исковые требования ФИО3 к АО «Машиностроительный завод» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С АО «Машиностроительный завод» в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 2 100 906 рублей 65 копеек, проценты по договору в размере 395 802 рубля 86 копеек, проценты на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства из расчета 12% годовых, договорная неустойка в форме штрафа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 69 750 рублей 10 копеек, договорная неустойка в форме штрафа на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% за каждый день просрочки, госпошлина в размере 20 481 руб. 00 коп. (л.д.69-71). Не согласившись с вышеуказанным решением суда АО «Машиностроительный завод» подало на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного
рублей, сроком возврата до Дата обезличена года. Пунктом 3.2 этого договора предусмотрена солидарная ответственность заемщиков перед займодавцем. Однако заемщики, взятые на себя обязанности, добровольно не выполнили и деньги не возвратили. Решением Красноармейского городского суда ... от Дата обезличена года в его пользу с ФИО3 и ФИО4 взыскано солидарно: долг по договору займа денег от Дата обезличена года в сумме 136 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 960 рублей, неустойка в форме штрафа в сумме 19 040 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в сумме 3 640 рублей. Исковые требования к заемщику ФИО2 не предъявлялись в связи с тем, что ее фактическое место проживания не было известно. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено и размер задолженности на момент обращения в суд составил 156 540 рублей. В связи с чем, просил включить ФИО2 в солидарные должники с ФИО3 и ФИО4 по договору займа от Дата
