города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021, с общества в пользу компании взыскано 1 215 959 руб. 03 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, 74 094 руб. 24 коп. неустойки, 23 168 руб. 35 коп. законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты. В кассационной жалобе заявитель (конкурсный кредитор ответчика), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 29.01.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований), установила: решением суда первой инстанции от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением суда округа от 12.12.2019, с общества в пользу ФСК взыскано 161 122 861 руб. 88 коп. долга, 21 992 435 руб. 97 коп. неустойки с 01.06.2018 по 24.04.2019, а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленная на сумму долга, начиная с 25.04.2019. В кассационной жалобе ФСК, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов по вопросу начисления неустойки на промежуточные платежи, просит отменить судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М.Стайл», общество с ограниченной ответственностью «ФСК». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 1 571 359 руб. 74 коп. задолженности, 327 656 руб. 12 коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 05.03.2020, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки с 06.03.2020 по день фактической оплаты. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 10 027 570 руб. 70 коп. задолженности, 5 171 356 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 05.03.2020, неустойки в размере одной стотридцатой
долга и 141 866 руб. 18 коп. пеней за период с 14.04.2020 по 04.02.2021 и с 05.02.2021 по день фактической уплаты долга. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2022, решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 800 283 руб. 75 коп. долга, 141 890 руб. 22 коп. неустойки за период с 14.04.2020 по 04.02.2021, неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2021 по день фактической уплаты долга. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче
отношениям Администрации Максатихинского района (далее – Комитет). Решением суда первой инстанции от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022, исковые требования Общества удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 1 035 188 руб. 13 коп. задолженности, 101 819 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по состоянию на 26.12.2019, а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2019 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано. В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, отапливаемая
оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 75 585 руб. 50 коп. долга и 1 720 руб. 51 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 11.05.2021, а также неустойка в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 12.05.2021 по 16.05.2021, неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 17.05.2021 по день фактической оплаты, а также 80 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и
оплаты, от долга в размере 2 600 210 руб. 97 коп. за каждый день просрочки начиная с 19.09.2016 по день фактической оплаты. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2017 по делу № А11-11623/2016 с ООО «Тирада» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана задолженность в сумме 2 600 210 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 495 руб. 08 коп., неустойка в сумме 508 158 руб. 20 коп., неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине 38 569 руб. 45 коп. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А11-11623/2016 решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тирада» - без удовлетворения. 21.09.2017 ООО «Тирада» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области
суммы задолженности, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, рассчитанную с момента образования задолженности по 26.07.2018; - проценты за пользование денежными средствами в размере 8,75 % годовых с 26.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, рассчитанные в виде единого числового показателя согласно Приложению № 1 к Мировому соглашению. 5. В случае нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, в сроки согласованные в Приложении №1 к настоящему мировому соглашению, ответчиком уплачивается неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с даты образования задолженности в соответствии с условиями договоров, по день фактической оплаты (в размере и порядке, предусмотренном п. 2. ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике»). При этом сумма уплаченных ответчиком процентов в соответствии с пунктом 4.1 настоящего мирового соглашения возврату не подлежит и засчитываются в счет уплаты неустойки, рассчитанной
ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды. Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее
областного суда от 07 декабря 2020 года, установила: решением Старорусского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2018 года с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а при недостаточности у нее собственных доходов или иного имущества до достижения совершеннолетия, с ФИО2 взысканы в пользу ООО «Тепловая компания Новгородская» сумма неосновательного обогащения в размере 274 272,98 рублей, неустойка в размере 2 023,94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962,97 рублей, взыскана неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 274 272,98 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. 25 сентября 2020 года должник ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год 9 месяцев. Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 22 октября 2020 года заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения удовлетворено частично: ФИО1
решения судом) составит 3413 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (88148,87 руб. х 39дн х 1/130 х4,25%) + (88148,87 руб. х 35дн х 1/130 х4,5%) + (88148,87 руб. х 36дн х 1/130 х5.0%). Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического возврата долга. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невозвращенной суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического возврата долга. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невозвращенной суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического возврата долга. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невозвращенной суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Факт оплаты истцом государственной
покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы в размере 43566,03 рублей за каждый день просрочки начиная ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
