ГК РФ), установив, что заказчиком перечислен аванс в размере 180 000 000 рублей, отказ в приемке представленного исполнителем результата работ по спорному этапу является мотивированным, поскольку не имеет для заказчика потребительной ценности, договор расторгнут, пришли к выводу, что имеются основания для взыскания с исполнителя аванса, а также для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ и неустойки за неустранение в установленный заказчиком срок недостатков результата работ; размер неустойки снижен применительно положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, неденежный характер обязательств исполнителя и компенсационное значение неустойки. Первоначальные исковые требования об обязании принять работы, о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты спорного этапа признаны необоснованными, исходя из того, что у заказчика не возникла обязанность принять их результат и оплатить его. Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что сроки выполнения работ были продлены, о нарушении норм процессуального
просрочку предоставления банковской гарантии в рамках договора поставки от 16.02.2015 № А-2.17.15/СТНП-1602. Удовлетворяя требования в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт нарушения ответчиком обязательства по предоставлению истцу банковской гарантии, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка предусмотрена за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии, то есть являющегося неденежнымобязательством , пришли к выводу о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскав неустойку в заявленном истцом размере. Выводы судов основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя о неправомерном отказе судами в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на
по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом ссылка ответчика на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 не может быть принята во внимание, поскольку возможность применения двукратной и однократной учетных ставок Банка России в качестве ориентиров соразмерной неустойки, установлены для случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, тогда как в рассматриваемом случае истцом предъявлена неустойка за нарушение неденежного обязательства по своевременному выполнению работ в установленные контрактом сроки. Само по себе предъявление требования о взыскании неустойки, основанной на условиях заключенного договора, не может быть признано злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
обязательство имеет неденежный характер. Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Иное законом не предусмотрено. С учетом отсутствия в законодательстве ограничения, до которого может быть снижена неустойка за нарушение неденежного обязательства , суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка снижена судом первой инстанции до суммы 1 461 474,32 рублей (безотносительно к размеру ключевой ставки), что не противоречит закону. Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком предусмотренных договором обязательств, об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной неустойки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. Как установлено судом, размер неустойки –
(ОКВЭД 41.20) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Доказательств невозможности осуществления деятельности не представлено. Довод Общества о том, что Предприниматель не может основывать расчеты на сумме более 9 675 000 рублей, не соответствуют материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм права. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел, что предметом взыскания по делу является неустойка за нарушение неденежного обязательства , размер которой определяется исходя из стоимости работ, согласованной сторонами в приложении 1 к договору. Состояние расчетов сторон по договору не имеет правового значения. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в разъяснениях пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за период с 03.04.2022 по 03.08.2022 по государственному контракту от 11.05.2021 №212218810051300<***>/51. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2023 года в удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец указывает, что в рамках настоящего дела заявленная ко взысканию неустойка за нарушение неденежного обязательства , в связи с чем введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежит. Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ответчиком не заявлялись доводы о наличии тяжелой экономической ситуации, а участники отношений (заявитель и ответчик), которые регулируются, в том числе, законодательством о закупках, являются профессиональными участниками таких отношений и находятся в одинаковом экономическом положении. Определением Третьего арбитражного апелляционного
было вызвано действиями подрядчика, при этом материалами дела подтверждено, что работы велись на объекте в том объеме, в котором они могли быть произведены при указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки по спорным договорам до общей суммы 900 000 руб. поддержал, отклонив доводы общества «Трест «БГС» об уменьшении судом суммы неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, с учетом того обстоятельства, что в настоящем случае взыскивается неустойка за нарушение неденежного обязательства , в связи с чем правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в настоящем деле. Возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части со ссылкой на необоснованное существенное снижение судами размера подлежащей к взысканию с ответчика по встречному иску неустойки не принимаются во внимание судом кассационной инстанции. Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Обращаясь в суд, истец указала, что списанная банком неустойка за нарушение неденежного обязательства является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, является обременением и нарушает ее права. Судом апелляционной инстанции проанализированы условия кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, договора о вкладе, дополнительного соглашения к нему, суд пришел к выводу, что перечисление неустойки со счета истца являлось недобровольным по следующим основаниям: Как уже указано выше, по условиям кредитного договора, кредит предоставляется после заключения дополнительного соглашения к договору о вкладе о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» посвящены вопросам неисполнения денежного обязательства. Вместе с тем, согласно разъяснениям п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. В настоящем случае истцы просят применить неустойку за нарушение неденежного обязательства . Суд апелляционной инстанции допустил неправильное толкование разъяснений абзаца 3 п.72 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не учет разъяснений п.76 Постановления, применил не подлежавший применению п.6 ст.395 ГК РФ, что привело к ошибочному выводу о том, что в рассматриваемом деле неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления и
если иной размер процентов не установлен законом или договором. П. 4 ст. 396 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 76. Пленума ВС РФ «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежногообязательства , если иное не предусмотрено законом. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки
