Неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

надзора не были выявлены недостатки/некачественно выполненные работы. Акт приемки законченного строительством объекта заказчиком подписан 20.11.2017, размер гарантийного удержания составил 4 145 682,86 руб. В рамках дела №А27-23290/2019 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2022 подтверждено, что в выполненных ООО «Стройинвест» работах выявлены недостатки в июне - сентябре 2018 года, то есть до наступления срока выплаты второй части гарантийного удержания. Указанным судебным актом подтверждена правомерность и обоснованность начисления заказчиком пени ( неустойки) за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору подряда № 6.16 от 07.04.2016 за период с 01.08.2016 по 22.11.2017 в сумме 735 991,59 руб., сумма подлежащих возмещению заказчику расходов на устранение недостатков в выполненных работах, составила 2 004 759,33 руб., в том числе, 1 762 362,73 руб. - стоимость работ по устранению недостатков, 242 396,60 руб. стоимость материалов на устранение недостатков (щебень). Руководствуясь указанным судебным актом, а также положениями статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик 16.03.2022 уведомил ООО

края от 20 июля 2015 года по делу № А50-26861/2014, принятое судьей Богаткиной Н.Ю., по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к ОАО "ГРУППА Е4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда, установил: ОАО «Волжская ТГК» (в настоящее время ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "ГРУППА Е4" (ответчик) о взыскании 691 262 128 руб. 27 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору подряда от 29.12.2010 №2010-309-ОСН. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 82 232 128 руб. 27 коп. договорной неустойки и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривает выводы суда

договора подряда. Кроме того, учитывая, что истцом начислены пени за нарушение сроков выполнения определенного вида и этапов работ по графику выполнения работ, ответчик никак не конкретизировал, недофинансирование по каким конкретно работам и видам работ явилось причиной нарушения (срыва) сроков выполнения работ) применительно к тем актам приемки выполненных работ, по которым начислены пени. С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном и обоснованном начислении истцом пени ( неустойки) за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору подряда № 6.16 от 07.04.2016 за период с 01.08.2016 по 22.11.2017 в сумме 735 991,59 руб. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к сумме начисленной истцом пени (неустойки) за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ по договору № 6.16 от 07.04.2016, не имеется, поскольку заявленный истцом размер пени рассчитан с применением ставки 0,01% от стоимости выполненных с просрочкой работ, указанный размер пени не является чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательств со

неосновательного обогащения в размере 83 593 336 руб., составляющих гарантийные удержания в счет начисленной неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, отказавшись в суде от требований признать недействительным решение об одностороннем отказе от договора подряда № 21/17-ВТУ от 30.11.2017 и переквалификации основания одностороннего отказа заказчика от договора подряда № 21/17-ВТУ от 30.11.2017 со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО «ВТУ» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору подряда № 21/17-ВТУ от 30.11.2017 за период просрочки с 31.03.2018 по 25.10.2019 в размере 662 812 834, 70 руб. (с учетом уточнения размера). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021 прекращено производство по делу в части первоначальных требований признать решение об одностороннем отказе от договора подряда № 21/17-ВТУ от 30.11.2017 недействительным и переквалифицировать основание одностороннего отказа заказчика от договора. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску АО

161 550 рублей 45 копеек, из которых 5 790 812 рублей 62 копейки взысканы с АО КБ «Модульбанк» решением Арбитражного суда Костромской области от 30 июля 2021 года по делу № А31-3165/2021. Сумма неустойки в размере 6 370 737 рублей 83 копеек осталась не покрытой банковской гарантией. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего. Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору подряда . В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная

«Блэнк Архитэктс» И ФИО1 неосвоенного аванса в размере 10 745 193,40 руб. по договору подряда на разработку проектной документации ### от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке подлежит удовлетворению. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков на стадии «Проектная документация – 3 400 406 руб., неустойки за нарушение сроков на стадии «Тендерная документация» - 119 966 руб. 67 коп., суд приходит к следующему. Согласно п. 5.3. договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки выполнения проектировщиком работ, в том числе отдельных этапов работ в промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, против сроков, установленных договором подряда и календарным планом работ (Приложение № 2), и/или не предоставления в установленные сроки результатов работ, не по вине заказчика, заказчик вправе потребовать от проектировщика уплаты неустойки в размере 0,1% от соответствующей стадии работ за каждый день просрочки. По расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ: на стадии «Проектная

исходил из наличия в деле заявления ответчика о снижении неустойки, указавшего на выполнение первого и второго этапов работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила более половины общей стоимости всех шести этапов работ, а также из наличия в деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно требовали уменьшения законной неустойки. При этом, суд принял во внимание такие установленные обстоятельства дела как: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера доказанных убытков, причиненных истице ненадлежащим исполнением Договора подряда; незначительный период нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с тем периодом времени, который понадобился истцу для поиска нового подрядчика и завершения им работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом правильно учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного