Неустойка за нарушение сроков работ подрядчиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Тесли» на сумму 3 101 308, 56 руб. В связи с существенным нарушением срока окончания работ более чем на 5 календарных дней общество «АртСтрой» претензией от 08.04.2019 в соответствии с пунктом 11.1.2 договора расторгло его в одностороннем порядке. Поскольку после расторжения договора выявилась сумма неотработанного обществом «Тесли» аванса в размере 657 170, 10 руб., общество «АртСтрой» обратилось с иском о взыскании указанной суммы, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Встречный иск общества о взыскании задолженности был заявлен в связи с невыплатой генеральным подрядчиком единовременно аванса в размере 4 662 836, 38 руб. в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня начала выполнения работ, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты аванса. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 421, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), установив, что факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса

необходимостью выполнения дополнительного объема работ. Пунктами 8.12, 8.2 договора стороны согласовали меру ответственности подрядчика за нарушение сроков оплаты работ и меру ответственности субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество «Аскон» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. Общество «Моспромстрой» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, задолженности по оплате стоимости материалов и не возвращенного субподрядчиком оборудования для производства работ. Установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, неисполнение подрядчиком встречных обязательств по договору, отсутствие доказательств приема-передачи оборудования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения сделал выводы о выполнении субподрядчиком работ с существенными недостатками, стоимость устранения которых превышает сумму задолженности, о нарушении подрядчиком сроков оплаты работ

подписаны дополнительные соглашения к договору от 11.12.2017 № 2, от 11.01.2018 № 3, от 25.04.2018 № 5, от 11.05.2018 № 6, от 10.08.2018 № 7 (далее – соглашения № 2, 3, 5, 6, 7). Пунктами 8.12, 8.2 договора предусмотрена мера ответственности подрядчика за нарушение сроков оплаты работ по подписанным актам о приемке выполненных работ и затрат в виде неустойки, мера ответственности субподрядчика - за выполнение работ с отступлениями от условий договора, нарушение сроков выполнения работ, порядка и/или сроков передачи исполнительной документации, сроков устранения выявленных недостатков в виде неустойки. Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ, общество «Аскон» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. Общество «Моспромстрой» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и задолженности в размере стоимости материальных ценностей по ремонту фасада, переданного и не возвращенного субподрядчиком оборудования для производства работ. Установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ,

требований ООО «ММГ-Строй» по договорным пеням за нарушение сроков оплаты выполненных работ. На сумму признанных встречных пеней за нарушение сроков оплаты произведен зачет на сумму 2 040 000 руб. 00 коп. в счет оплаты договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании претензии № 748 от 27.10.2015. На основании претензии-уведомления № 809 от 30.11.2015 и в соответствии с пунктом 8.2. договора истец также произвел вычет (удержание) части начисленной договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за счет причитающегося Подрядчику остатка денежных средств за выполненные работы на общую сумму 748 890 руб. 00 коп, являющихся 5% гарантийным удержанием. Таким образом, из всей начисленной по пункту 8.2 договора строительного подряда № П-12/01-2015 от 23.01.2015 (секция 1.3) на момент подачи иска договорной неустойки в размере 34 360 000 руб. 00 коп. истцом на момент подачи иска учтено и зачтено на сумму 6 652 442 руб. 55 коп., в том числе: 2 040

основному договору и по дополнительным соглашениям за период с 01.07.2015 по 16.11.2015, а также за нарушение сроков устранения недостатков работ по предписаниям. Этой же претензией истец уведомил подрядчика о частичном признании начисленных им пеней за просрочку промежуточной оплаты работ и на основании пункта 8.2 договора произвел зачет признанных им пеней в размере 15 380 000 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение промежуточных и окончательных сроков выполнения работ по секции 2.3, а также уведомил ответчика о проведении им зачета в счет оплаты начисленных заказчиком пеней своего обязательства по выплате подрядчику 5% резерва по подписанным промежуточным актам формы КС-2 по секции 2.3. (с учетом дополнительных соглашений) на общую сумму 897 904 руб. 71 коп. и оплате остатка задолженности по выполненным работам в общей сумме 1 083 882 руб. 09 коп. Оставшуюся часть неустойки в размере 19 136 117 руб. истец просил ответчика оплатить. Ответом на претензию от 27.11.2015 (том 1

по разделу №7 (земляные и укрепительные работы), разделу 8 (лестничные сходы (2 шт.)). С учетом частичной оплаты, размер признанных ответчиком требований составил 298 377 руб. 75 коп., что отражено в контррасчете ответчика (5 536 179 руб. 06 коп. – 5 237 801 руб. 31 коп.). Таким образом, на основании изложенного между сторонами отсутствовали разногласия по методике расчета по разделам 7, 8 контракта, раздел 9 истец исключил из расчета неустойки. Как усматривается из материалов дела, нарушение сроков выполнения работ по иным этапам подрядчик оспаривал со ссылкой на отсутствие вины. Согласно графику производства работ подготовительные работы по строительству автомобильной дороги (глава № 1) по этапу 1-3 (разборка существующей дорожной одежды) производятся в периоды с 21.04.2013 по 20.05.2013, с 21.05.2013 по 20.06.2013, с 21.06.2013 по 20.07.2013. В соответствии с представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, работы по данному этапу завершены ответчиком 20.07.2013, 20.09.2013 и 05.12.2013. Истец начислил неустойку за периоды

доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7). В соответствии с пунктом 10.2 договора неустойка за нарушение сроков выполнения работ для подрядчика установлена в размере 0,2% от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки, в то время как ответственность заказчика согласно пункту 10.3 договора предусмотрена в размере 0,1%, что свидетельствует о неравной имущественной ответственности сторон договора. Заказчик не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет просрочка исполнения обществом обязательств для заказчика. Учитывая изложенное, приняв во внимание период просрочки выполнения работ, обстоятельства дела, ходатайство об уменьшении размера неустойки,

в соответствии с согласованными чертежами (если это необходимо), требованиями ТУ, утвержденными строительными нормами и правилами (СНиП) и т.д. и сдать результат работ заказчику. Сроки выполнения работ – начальный и конечный – определяются в спецификациях. Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. Спецификации приобретают силу и становятся неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания их сторонами (п. 2.1 договора). Заказчик вправе требовать оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в размере 0,1% от стоимости не выполненных в установленный договором срок (п. 5.2 договора). Как указывает истец, в рамках договора сторонами подписаны спецификация №7 от 12.02.2020, а также спецификация №8 от 12.08.2020. Заказчик передал подрядчику давальческий материал для производства работ по чистовой механической обработке. Срок выполнения работ по обработке материала в силу п. 5 спецификации установлен: - по условиям спецификации №7 - 15 рабочих дней с момента передачи давальческого сырья (л.

Выявленные отклонения и нарушения не позволяют эксплуатировать здание в нормальном режиме, вследствие ограниченно роботоспособного состояния оголовков свайного фундамента здания, расположенного на участке №. В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков производства работ, а также качественным строительством дома, ФИО1 потерял интерес к результату работ. Ссылаясь на ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагал, что ч ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда, которая рассчитана следующим образом: Цена договора = 4 038 204 руб. (Дополнительное соглашение №). Подрядчиком нарушен срок выполнения работ с 26.03.2021г. по 07.07.2021г. (дата расторжения договора) - 103 дня. 4 038 204 руб. х 3% х 103 = 12 478 050,40 руб.. 12 478 050,40 руб. > 4 038 204 руб. Неустойка = 4 038 204 руб. В связи с нарушением условий по срокам выполнения работ и их качеству ФИО1 обратился в ООО «Магазин готовых домов» с

период с <.......> по <.......> в размере 655 635,6 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу за период с <.......> по <.......> в размере 655 635,6 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу из расчета 655 635,60 рублей* 3%* количество дней просрочки с <.......> по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы - 70 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф. ООО «СК Стабилис» обратились в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда. Встречные требования мотивируют тем, что <.......> между ФИО4 (заказчик) и ООО «СК Стабилис» (подрядчик ) заключен договор строительного подряда <.......>, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству дома и сдать заказчику результат выполненных работ, в свою очередь заказчик обязался создать условия для выполнения работ,

находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 и применить ст.333 ГК РФ, определив размер неустойки в <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.7.2 договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заказчик уплачивает подрядчику неустойку за нарушение сроков оплаты заказа в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 5-го дня просрочки Следовательно, ФИО2 имеет право требовать от ФИО4 уплаты неустойки за просрочку оплаты заказа за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Возражая против встречных требований, ФИО4 указывает на то обстоятельство, что заказанная мебель не была готова в установленный договором срок, о чем ему было известно от сотрудников ответчицы, сообщивших ему также о том, что он может задержать оплату работ до дня фактической доставки их результата. Между тем, доказательств согласия подрядчика на перенос сроков полной оплаты работ ФИО4 не представил. Равным образом ФИО4 не представлено доказательств того, что он был осведомлен подрядчиком о неизбежном нарушении сроков выполнения работ. Кроме того, отсылка

на ремонтно-строительные работы, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ФИО5 денежные средства, уплаченные за выполнение работ – (информация скрыта) руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы – 20 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату арендованного жилья – 103 269 рублей, признать недействительным пункта 6.3 договора в части установления размера договорной неустойки, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ – (информация скрыта) руб.. В обоснование иска указал, что 12 января 2021 г. между истцом и ответчиком (при заключении договора имел статус индивидуального предпринимателя) заключен договор № 54 на ремонтно-строительные работы, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт в жилом помещении по адресу: г. (адрес обезличен) Общая стоимость работ составила (информация скрыта) рублей. В день заключения договора истцом внесена предоплата в размере 100 000 руб., а оставшаяся сумма подлежала уплате еженедельными авансовыми платежами по 63 300 руб.. Всего уплачено за выполнение работ (информация скрыта) Начальный срок