Неустойка за нарушение сроков технологического присоединения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора технологического присоединения в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств - Исполнитель после аннулирования заказчиком заявки на технологическое присоединение хочет взыскать убытки в размере расходов на разработку технических условий - Исполнитель хочет расторгнуть договор и взыскать убытки в размере фактически понесенных расходов - Исполнитель хочет взыскать неустойку в связи с нарушением заказчиком сроков осуществления мероприятий, предусмотренных техническими условиями по договору технологического присоединения к электрическим сетям - Исполнитель хочет взыскать неустойку в связи с нарушением сроков оплаты услуг по договору технологического присоединения к электрическим сетям См. все ситуации, связанные со ст. 26 1. Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 471-ФЗ) (см. текст

акционерного общества "ТРУД" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 № 304-ЭС20-11777, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Региональные электрические сети" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу № А45-10727/2019 Арбитражного суда Новосибирской области, установила: закрытое акционерное общество «Труд» (далее – общество «Труд») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС») о взыскании неустойки за нарушение срока технологического присоединения строймеханизмов за период с 21.12.2015 по 19.01.2016 в размере 33 857,40 руб., неустойки за нарушение срока технологического присоединения объекта за период с 21.12.2015 по 19.01.2016 в размере 133 443,46 руб., 854 111,56 руб. убытков, связанных с уплатой банковского процента за пользование денежными средствами, которые были вложены в строительство. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда

43 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение строймеханизмов за период с 20.04.2016 по 06.07.2018 по договору № 73481/5314005 от 10.08.2012, 3 042 540 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий для технологического присоединения объекта за период за период с 06.07.2015 по 19.05.2017. Делу присвоен № А45-21161/2018. Общество «Труд» 21.12.2018 обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «РЭС» 33 857 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока технологического присоединения строймеханизмов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 73481/5314005 от 10.08.2012, 97 858 руб. 54 коп. неустойки за нарушение срока технологического присоединения объекта по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 73481/5314005 от 10.08.2012, 2 852 153 руб. 02 коп. убытков, связанных с уплатой банковского процента за пользование денежными средствами, которые были вложены в строительство за период с 11.02.2013 по 19.01.2016. Определением арбитражного суда Новосибирской области от

Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов, указывая на то, что в данном случае платеж по договору внесен с просрочкой, что влечет возможность начисления ответчикам неустойки согласно пункту 17 договора, подпункту «в» пункта 16 и подпункта «г» пункта 16(6) Правил № 861. Общество отмечает, что спор касается окончательного, а не авансового платежа, поскольку предъявленная к взысканию неустойка начислена только за нарушение сроков оплаты, наступивших после того как технологическое присоединение состоялось. В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы о неправомерном отказе ему в удовлетворении требования о применении ответственности за нарушение срока осуществления окончательных расчетов за технологическое присоединение после его осуществления достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального

на пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Названным пунктом признан утратившим силу пункт 2 постановления № 22. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды неправомерно взыскали неустойку, поскольку договором об осуществлении технологического присоединения от 05.10.2007 № 195/ТП-М5 (далее – договор № 195/ТП-М5) не предусмотрена неустойка за нарушение сроков технологического присоединения . На момент заключения договора № 195/ТП-М5 пункт 16 Правил № 861 также не предусматривал обязанности выплачивать неустойку, а внесенные в него впоследствии изменения (постановление Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 № 334) обратной силы не имеют. Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки и процентов, в нарушение части 1 статьи 168, части 2 статьи 169, части 4 статьи 170 и части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

истец выполнил в июне 2012 года, что подтверждается актом № 116 от 04.06.2012 г., представленным в суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного, при проведении ответчиком работ после июня 2012 года последний не мог не знать о том, что ОНТ «Чайка» провело необходимые с его стороны работы. Окончательное исполнение договора – технологическое присоединение, осуществлено лишь 13.12.2013 г. (акт, л.д. 22). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков технологического присоединения , рассчитанную истцом на основании пункта 17 договора и за вычетом стоимости неоплаченного истцом 5 этапа работ. При этом ссылка заявителя на то, что зачет последнего платежа за 5 этап работ уменьшением неустойки является неправомерным, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за 5 этап работ. Довод заявителя, заявленный им в судебном заседании, о необходимости уменьшения неустойки

А.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.), установил: публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ПАО «Мегафон», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 211 864 рублей 84 копеек неустойки за нарушение сроков технологического присоединения по договору № 20.7500.1986.14 от 03.02.2015 за период с 04.02.2016 по 13.08.2016, с последующим начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», третье лицо). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда

выполнения мероприятий по технологическому присоединению, по встречному иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, установил: общество «Профит Центр Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МРСК Урала» о взыскании денежных средств в сумме 3 620 364 руб. 90 коп., в тои числе 647 220 рублей неустойки за нарушение сроков технологического присоединения к электрическим сетям по договору №6000023348 от 20.01.2020 за период с 21.01.2021 по 23.07.2021; 2 973 144 руб.90 коп. расходов истца (убытков), вызванных нарушением этих сроков. 30.03.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 647 220 руб.00коп. за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 21.01.2021 по 23.07.2021. Определением от 07.04.2022 встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству. 17.06.2022 от истца поступило ходатайство

присоединению – электроснабжению принадлежащего ФИО1 жилого дома в соответствии с условиями договора № от 23.03.2012 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Этим же решением на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность в течение десяти дней продлить срок действия технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением к договору № от 23.03.2012 года до момента исполнения обязательств по договору. Кроме того, указанным решением с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков технологического присоединения в размере 1 908 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 2 727 рублей 84 копейки, судебные расходы в сумме 16 000 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта по адресу: <адрес> фактически было осуществлено ПАО «МРСК Сибири» 26.07.2018 года. Обращаясь с требованиями о возмещении убытков истец ФИО1 ссылается на то, что в связи с бездействием

случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Неустойка за нарушение сроков технологического присоединения по состоянию на < Дата > составляет 23070 рублей. С учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, нравственных страданий истицы, моральный вред оценивается истцом в размере 10000 рублей. На основании изложенного просит обязать АО «Янтарьэнерго» исполнить условия договора от < Дата > № и осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома, расположенного по < адрес >, кадастровый №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, акта компенсации фактических затрат, расчета неустойки, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца. В адрес истца подписанное соглашение о расторжении договора, или отказ ответчика от его подписания не поступал. Кроме того, ответчиком также не выражено намерения осуществить технологическое присоединение по договору. Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков технологического присоединения в размере 10037,50 руб. Суд соглашается с представленным расчетом истца и принимает его в качестве доказательства по делу. Доказательств того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, полностью оплатив неустойку, начисленную ему в связи с нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, затраты истца на подготовку и выдачу технических условий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на него

просрочки согласно п. № Договора и п. № Правил. В установленный срок мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не осуществлены. Также истцом направлено в адрес ответчика соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В адрес истца подписанное соглашение о расторжении договора, или отказ ответчика от его подписания не поступал. Кроме того, ответчиком также не выражено намерения осуществить технологическое присоединение по договору. Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков технологического присоединения в размере 2530 руб. Суд соглашается с представленным расчетом истца и принимает его в качестве доказательства по делу. Доказательств того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, полностью оплатив неустойку, начисленную ему в связи с нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, затраты истца на подготовку и выдачу технических условий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на него

«О защите прав потребителей», является необоснованной. В соответствии с п.6.4. договора № от 02.07.2020 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размере платы по настоящему договору за каждый день просрочки. На основании изложенного, неустойка за нарушение сроков технологического присоединения объекта составляет 887, 15 рублей, согласно следующему расчету: 32 003, 99 рублей х 44 дней х (4,50 % (ключевая ставка ЦБ на дату 02.07.2020) х 0,014 = 887,15 рублей. Просила суд, применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и размер штрафа.. Считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по