Неустойка за нарушение требований потребителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Определение N 10-В10-2 5. Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора об изготовлении и монтаже кухонной мебели, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя , штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и об уменьшении цены выполненной работы. Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 244 руб. отменено, в этой части принято новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя в

законную силу и до момента предъявления нового иска. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано. При этом суды исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, связанные с неисполнением вступившего в законную силу решения суда. Суд пришел к выводу об отсутствии у истца после вынесения указанного решения права на предъявление требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты, указала, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника

выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона; г) неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 33. В случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в

Требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория, а решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено уже в период действия моратория. Как следует из резолютивной части решения суда, с ответчика в пользу истца взысканы в том числе неустойка за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 6 декабря 2019 г. по 29 мая 2020 г., а также неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя . С учетом изложенного выводы судов о том, что действие моратория не распространяется на правоотношения сторон, поскольку они связаны с защитой прав потребителей и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность возникла до обнаружения новой коронавирусной инфекции, противоречат указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного

разрешили и мотивы частичного удовлетворения исковых требований только к ответчику АО «АВТОВАЗ» не привели. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 2 и части 2 статьи 39013 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности находит нужным также указать на нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций в части снижения неустойки и при определении размера компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд

Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя , а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. С учетом приведенного толкования положения Закона о защите прав потребителей судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу предпринимателя потребительского штрафа, требование на получение которого от ответчика не могло быть уступлено ФИО4 и ФИО5 до момента присуждения его судом потребителям.

прав потребителей). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства. Суд, сославшись на уклонение ФИО1 от добровольного исполнения его требований ответчиком, в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении, на каких обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, данный вывод основан. Напротив, в претензии от 6 мая 2019 г. представителем ФИО1 были указаны необходимые банковские реквизиты для перечисления денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако вплоть до подачи 26 сентября 2019 г. искового заявления в суд попыток добровольного исполнения законных требований потребителя со стороны ООО «ДНС Ритейл» не предпринималось. Лишь 3 октября 2019 г. ООО «ДНС Ритейл» направило в адрес истца и его представителя телеграмму с просьбой предоставить реквизиты банковского

соответствии со статьей 71 названного Федерального закона. Требования к должнику предъявлены заявителем в установленный Законом о банкротстве срок. Как следует из материалов дела, у должника образовалась задолженность перед заявителями в результате неисполнения решения суда. Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2014г. № 2-94/14 с ЗАО СК «ЮКС» в пользу ФИО3 взыскана стоимость устранения недостатков в приобретенной квартире в размере 145 620 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, неустойка за нарушение требований потребителя в сумме 80 000 рублей, штраф в размере 58 405 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей; в пользу ФИО4 с должника взыскана стоимость устранения недостатков в приобретенной квартире в размере 145 620 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, неустойка за нарушение требований потребителя в сумме 80 000 рублей, штраф в размере 58 405 рублей; в пользу РОО «ОЗПП Кемеровской области «Областной центр защиты прав потребителей»

в долевом строительстве № 64/ОЧ от 15.04.2016 сумму по 37 949 рублей каждому, неустойку за нарушение требований потребителей за период с 26.10.2018 года по 20.05.2019 года в размере по 8000 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 2000 рублей каждому, оплату услуг нотариуса по 950 рублей каждому, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по 10000 рублей каждому, всего по 58 929 рублей каждому. - в пользу ФИО14, ФИО13 в равных долях неустойка за нарушение требований потребителя за период с 21.05.2019 года по день фактического исполнения решения суда из суммы 75898 рублей из расчета по 3 % в день, не превышая предельный размер 59898 рублей. - в пользу ФИО14 расходы за составление заключения специалиста 37600 рублей, оплату юридических услуг 12 000 рублей. - государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3257 (три тысячи двести пятьдесят семь) рублей. 7) Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.04.2019 по делу

владение и пользование предмет – автомобиль Нисан Кашкай VIN <***>. Впоследствии договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят. Между ООО «РЕСО-лизинг» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного предмета лизинга. Как указал истец, Решением Таганского районного суда г. Москвы по делу №2-847/2017 от 17.03.2017 г. указанный договор купли-продажи был расторгнут, с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей, уплаченные по договору №1540ВГ-АВС/05/2016 от 2016 г., неустойка за нарушение требований потребителя в сумме 300 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины- 5 440 рублей, судебные расходы 1 900 рублей, почтовые расходы 191,96 рублей, всего 1 617 531 руб. 96 коп. Указанное Решение было исполнено ООО «РЕСО-Лизинг», в адрес ФИО2 была перечислена сумма в размере 1 617 531

и производило оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушая условия договора. Договор лизинга был расторгнут, имущество было изъято 15.03.2016. 23.05.2016 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №1540ВГ-АВС/05/2016 автомобиля Нисан Кашкай VIN <***>. Решением Таганского районного суда г.Москвы по делу № 2-847/2017 от 17.03.2017 указанный договор купли-продажи был расторгнут, с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей уплаченные по договору №1540ВГ-АВС/05/2016 от 2016, неустойка за нарушение требований потребителя в сумме 300 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины- 5440 лей, судебные расходы 1900 рублей, почтовые расходы 191,96 рублей, всего 1 617 531,96 руб. Указанное Решение было исполнено ООО «РЕСО-Лизинг», в адрес ФИО3 была перечислена сумма в размере 1 617 531,96 руб., что подтверждается платежным

УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** решением Рудничного районного суда г.Кемерово по делу ### исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» на основании Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 «О защите прав потребителей» были удовлетворены частично: Взыскано с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 рыночная стоимость квартиры, расположенная по адресу: ..., в размере 3 361 800 руб.; неустойка за нарушение требований потребителя за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 500000 руб..; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы за составление заключения ООО «...» от **.**.**** в размере 12000руб., расходы за составление отчета ### в размере 4 000 руб.; штраф в размере 900 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 485,63 руб., а всего 4809285,63 руб. Указанное решение вступило в законную силу от **.**.****. Согласно платежного поручения ###, денежные

потребителей. Требования мотивировал тем, что **.**.**** решением Рудничного районного суда г.Кемерово исковые требования ФИО1 к ООО «СДС-Строй» удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу **.**.**** Согласно платежному поручению ### денежные средства на сумму 4809285руб., взысканные с ООО «СДС-Строй» в пользу истца решением Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**.**** по факту поступили на расчетный счет истца только **.**.**** Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**.**** период, за который была взыскана с ответчика неустойка за нарушение требований потребителя в соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от суммы долга 3 361 800 руб., указан с **.**.**** Между тем, от суммы долга 3 361 800 руб. за период с **.**.**** неустойка за нарушение требований потребителя истцом ранее не заявлялась. При расчете неустойки за период с **.**.**** истец руководствуется следующим. **.**.**** в адрес ответчика истцом была направлена претензия, полученная ООО «СДС-Строй» **.**.**** В течение 10

обратился в суд к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что решением Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу ### исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» на основании Закона РФ от **.**.**** ### "О защите прав потребителей" были удовлетворены частично: С ООО "СДС-Строй" в пользу ФИО1 взыскана рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г...., в размере 3 361 800 руб.; неустойка за нарушение требований потребителя за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 500000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы за составление заключения ООО «Судебный эксперт ФИО2» от **.**.**** в размере 12000руб., расходы за составление отчета ### в размере 4 000 руб.; штраф в размере 900 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 485,63 руб., а всего 4809285,63 руб. Указанное решение вступило в законную силу от **.**.****. Согласно платежному поручению

№ 201/15/П. По условиям договора, ответчик обязался передать в собственность по окончанию строительства квартиру по адресу: <адрес>. 28.02.2013 года истец приняла указанную квартиру, что подтверждается актом передачи жилого помещения. В процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем истец обратилась в суд. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.10.2017 года требования истца были удовлетворены, с ответчика была взыскана сумма на устранение недостатков в размере 100 171,40 рублей, а также неустойка за нарушение требований потребителя за период с 05.09.2016 года по 05.10.2016 года в размере 30 051,30 рубль. Кроме этого за период с 06.10.2016 года по 21.11.2017 года истец исчислил неустойку в сумме 70 120,10 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, своего представителя в судебное заседание не направила. Представитель истца ФИО2 заявлением просил о рассмотрении

его расчетный счет сумму в размере ФИО6 В связи, с чем истец был вынужден обратиться в Кировский районный суд <адрес>. Решением Кировского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 взыскана разница в цене автомобиля в размере ФИО7, убытки в размере ФИО8, компенсация морального вреда в размере в размере ФИО9, штраф в размере ФИО10 Апелляционным определением Свердловского областного суда решение Кировского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в пользу ФИО1 также взыскана неустойка за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере ФИО11 В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по уплате разницы между ценой товара в размере ФИО12, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Представитель ответчика ООО «Независимость Екатеринбург Ф» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать