расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение судебного акта. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, с предпринимателя в пользу администрации взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 15 000 руб. в день, начиная с 08.04.2019 по день фактического исполнения судебного акта. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
предварительном договоре от 28.11.2018; в случае неисполнения судебного решения взыскать с общества судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены, урегулированы имеющиеся у сторон разногласия. С общества взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 500 руб. начиная с первого дня просрочки исполнения решения до его фактического исполнения. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленное обществом ходатайство. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные
со дня вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления и до дня исполнения решения от 15.07.2019 и судебного штрафа в доход федерального бюджета Российской Федерации за неисполнение решения суда от 15.07.2019 в размере 100 000 руб. Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 15.07.2019 в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, исчисленная с 14.01.2021 по день фактического исполнения решения суда. Также с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 100 000 руб. судебного штрафа за неисполнение решения суда от 15.07.2019. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
округа от 07.07.2020, заявленные требования удовлетворены. Кооператив обратился в арбитражный суд с требованием к управлению о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня принятия определения по заявлению по день фактического исполнения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, требования удовлетворены; с управления в пользу кооператива взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 13.11.2019 по рассматриваемому делу в размере 10 000 руб. в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) до его исполнения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления кооператива о взыскании судебной неустойки отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить его постановление и оставить в
делу № А46- 3979/2016 в части начисления судебной неустойки. Решением от 08.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6272/2017 в удовлетворении требований общества отказано. Суд констатировал, что из текста мотивировочной части решения от 05.09.2016 следует, что неустойка начислена именно за неисполнение решения о принуждении к исполнению обязанности в натуре. Вместе с тем, из текста резолютивной части решения суда от 05.09.2016 по делу № А46-3979/2016 не усматривается, присуждена судом к взысканию судебная неустойка за неисполнение решения суда в отношении требования об обязании передать документы обществу или в отношении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ. Принудительное исполнение судебных актов, актов
с даты вынесения судом определения по итогам рассмотрения настоящего заявления по дату фактического исполнения судебного акта в части исполнения обязанности освободить встроенное-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 66:56:0208008:6387), и передать ООО «Продальянс» по акту приема-передачи (с учетом уточнения требований). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 по делу №А60-19031/2019 заявление ООО «Продальянс» о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 18.07.2019 в части неисполнения обязанности освободить встроенное-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и передать ООО «Продальянс» по акту приема-передачи, единовременно в размере 100 000,00 рублей, а начиная с 11.01.2020 по 15 000,00 рублей ежедневно до дня фактического исполнения решения от 18.07.2019 в части обязания ответчика освободить встроенное-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, и передать ООО «Продальянс» по акту приема-передачи. Постановлением Семнадцатого
области обязал АО «Янтарьэнерго» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в полном объеме выполнить обязательства по договору технологического присоединения № 162/01/17 (ГПЭС) от 12.04.2017 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе 51, согласно проекту ООО «Роспроект» шифр 89/17-1. Заявление ИП Сухомлина С.А. о присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта удовлетворено частично. Присуждена к взысканию с АО «Янтарьэнерго» в пользу ИП Сухомлина С.А. судебная неустойка за неисполнение решения суда о выполнении обязательства по договору технологического присоединения № 162/01/17 (ГПЭС) от 12.04.2017 в размере 833 рубля в день по истечению месяца с даты вступления решения суда в законную силу с первого по седьмой день неисполнения решения суда, 1 666 рублей в день - с восьмого по пятнадцатый день неисполнения решения суда, 3 332 рубля в день - с пятнадцатого дня и все последующие дни. В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от
судом в пользу истца, Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. На случай удовлетворения иска судом заявил об увеличении срока исполнения решения суда в части технологического присоединения, о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Неустойка за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки чрезмерно завышена и направлена на извлечение выгоды. По требованиям о компенсации морального вреда пояснил, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих степень его физических или нравственных страданий. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо,
Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 11.08.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, УСТАНОВИЛ: Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.01.2022 по гражданскому делу № 2-22/2022 на ООО «ДМ-Инвест» и ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО4 доску дубовую не обрезную 50 мм в объеме 3,72 м3 в количестве 79 штук, хранящуюся на складе общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Инвест». С ООО «ДМ-Инвест» и ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка за неисполнение решения суда со следующего дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждый день просрочки. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана стоимость недостающего объема дубовой доски не обрезной 50 мм 2,28 м3 в размере 119 700 (сто девятнадцать тысяч семьсот) рублей. В пользу ФИО4 с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере: с ФИО5 3594 (три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля, с
условиям в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок ответчик решение суда не исполнил. До настоящего времени работы по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям не выполнены, решение находится на принудительном исполнении у судебных приставов. Действиями ответчика нарушены права потребителя, поэтому ответчик должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работы. Произведенная истцом оплата по договору составляет 43 835 руб. Судебными решениями: от ДД.ММ.ГГГГ года с ОАО «Ленэнерго» в его пользу была взыскана неустойка за неисполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 8 000 руб; от ДД.ММ.ГГГГ года была взыскана неустойка за неисполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 9 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя 4 500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ года была взыскана неустойка за неисполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 12 500 руб., компенсация морального вреда 5 000
