исполнения решения от 17.03.2015 по делу № А71-14887/2014, судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 32251/15/18026-ИП от 14.08.2015 об обязании ООО «Гермес» в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО3 заверенные копии документов. 10.02.2017 исполнительное производство № 32251/15/18026-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2015 по делу № А71-14887/2014 с общества в пользу ФИО3 взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 17.03.2015, начиная с 29.07.2015 по день его фактического исполнения. Судом выдан исполнительный лист ФС № 006387239, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от 24.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 5393/16/18026-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 определена задолженность ООО «Гермес» по исполнительному производству № 5393/16/18026-ИП применительно к периоду с 29.07.2015 по 10.02.2017. Постановлениями от 21.06.2017 и от 31.07.2017 взыскание
предпринимателю, которой по договору уступки приобрел связанное с незаконным фактом владения имуществом право требования к Обществу, последний должен передать истцу это имущество и оплатить пользование им в определенном заключением судебной экспертизы размере рыночной стоимости права его аренды за указанный в иске период; при отсутствии причин для неисполнения судебного акта, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с ответчика в пользу предпринимателя подлежит взысканию неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 дней с момента вынесения решения по настоящему делу. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами трех инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2023 по делу № А43-33050/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018, от 19.04.2019, от 09.07.2020 и от 14.11.2022, в соответствии с которыми признано незаконным его бездействие по необеспечению сохранности имущества должника (пятнадцати транспортных средств), истребовано данное имущество, взысканы судебная неустойка за неисполнение судебного акта о передаче транспортных средств действующему финансовому управляющему ФИО3 и убытки, вызванные их утратой. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
округа от 19.03.2019 по делу № А70-14709/2017, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (далее – должник, общество) его временный управляющий обратился в суд с заявлением о возложении на руководителя должника ФИО1 (далее – ответчик) обязанности по передаче документов и сведений, необходимых для проведения процедуры наблюдения. Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 заявление управляющего удовлетворено. Определением того же суда от 13.06.2018 с ответчика в пользу общества взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день его неисполнения. ФИО1 13.07.2018 обратился в суд с заявлением о признании определений арбитражного суда от 24.06.2018 и от 13.06.2018 не подлежащими исполнению. Определением суда от 28.08.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных
действия по устранению препятствий в пользовании земельными участками предпринимателя путем сноса расположенных на них объектов недвижимости ответчика, не представило надлежащих и бесспорных доказательств затруднительности и невозможности исполнения судебного акта, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению постановления суда; при отсутствии причин для неисполнения судебного акта в установленный судом срок, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с Общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию неустойка за неисполнение судебного акта в размере 300 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, также указал, что доводы Общества сводятся к несогласию с судебным актом, принятым по существу спора – постановлением апелляционного суда от 10.04.2017, что недопустимо при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки. Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ
«ФДС» предоставить ФИО5 надлежащим образом заверенные копии (прошитые, пронумерованные, заверенные подписью генерального директора и скрепленные печатью общества) документов: решения единственного участника общества и протоколы общего собрания участников общества (с момента государственной регистрации по 26.05.2021), штатного расписания с даты государственной регистрации общества по 26.05.2021, трудовые договоры с генеральным директором общества со всеми дополнительными соглашениями и изменениями с даты заключения по 26.05.2021. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО «ФДС» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за неисполнение судебного акта 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и до его фактического исполнения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 27.01.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12727/2021 по требованию неимущественного характера выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения. 14.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о
договорами и инструкциями, согласованными и утвержденными в установленном порядке. 30.11.2022 между АО «ЕЭСК» и ИП ФИО3 была подписана инструкция по оперативным взаимоотношениям. 23.02.2023 на основании обращения ИП ФИО3 № 24 от 20.02.2023, руб. № 19 ТП 4334 был включен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист подлежит выдаче, поскольку требования истца своевременно не были исполнены ответчиком. Решение суда исполнено ответчиком только 15.03.2023 (акт о совершении исполнительных действий), следовательно, неустойка за неисполнение судебного акта подлежит начислению за период с 11.10.2022 по 15.03.2023. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам. Позиция апеллянта сводится к утверждению о неверном определении судом дня фактического исполнения решения суда, что привело к увеличению суммы судебной неустойки. Настаивает, что рубильник № 19 в
виде пеней в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 01.07.2018 по дату фактического исполнения судебного акта, но не более 1 000 000 рублей. Заявленное требование уточнено в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3 (далее – Судебный пристав-исполнитель). Определением суда от 20.12.2018 требования удовлетворены частично: в пользу Предпринимателя взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2018 по день фактического исполнения решения, но не более 200 000 рублей. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение суда изменено: с Общества в пользу Предпринимателя взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 19.12.2018 по дату фактического его исполнения, но не более 1 000 000 рублей. Общество не согласилось
обязательство администрации г. Рубцовск по улучшению качества ГВС в городе возникло на 5 лет раньше, чем обязательство общества по предоставлению ГВС на основании Концессионного соглашения (2017г.) удовлетворение требований только в отношении АО «Барнаульская генерация» без установления срока его исполнения, без учета конкретных обстоятельств, определило формальный характер судебного акта, решение не направлено на реальное улучшение качества ГВС в спорном МКД, является заведомо не исполнимым; в судах общей юрисдикции сложилась устойчивая судебная практика, когда неустойка за неисполнение судебного акта определена под отлагательным условием в размере 300 руб. в месяц, при этом заявителями по делам являются собственники жилых помещений спорного МКД, то есть непосредственные получатели коммунальной услуги по ГВС, в отличии от истца по настоящему делу, который не получает указанную услугу и не имеет собственного интереса в отношении результата настоящего дела. Общество «Альфа» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. Истец, третье лицо
неустойка в сумме 60000 рублей. ООО «Кубань Аква» не возражает против удовлетворения иска в части расторжения указанных кредитных договоров. Считает, что требования банка о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций за период с 26 января 2017 года по 25 марта 2018 года не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, проценты, а также неустойка за неисполнение судебного акта , в период отсрочки или рассрочки не начисляются, начиная со дня обращения ответчика с заявлением об отсрочке (рассрочке). В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами, и штрафных санкций за период с 26 января 2017 года по 25 марта 2018 года по кредитным договорам №№, № просил отказать. Ответчики ФИО4, ФИО5, ООО «Дон – Лимон», надлежаще уведомленные о месте и времени разбирательства, в суд не явились, причин неявки
функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов» (л.д.35), срок конкурсного производства определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 6 месяцев (л.д.36). По делу установлено, что ответчиками ФИО1, ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ответчиков по кредиту составляет 1 107 722,89 руб., начислены проценты на указанную задолженность 748 106, 40 руб., а также неустойка за неисполнение судебного акта в размере 273 675, 20 руб. (л.д.30). Таким образом, факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, сторонами не оспорен. Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать
