(далее – ООО «Фирма Тами») к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») о взыскании долга в размере 11 742 094,91 руб. по контракту от 15.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 535,99 руб. за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, а также по встречному иску ООО «Лидер» к ООО «Фирма Тами» о взыскании генподрядных услуг в размере 2 579 266,08 руб., неустойки за просрочку по оплате генподрядных услуг в размере 1 353 103,48 руб., штрафа за непредоставлениеисполнительнойдокументации и отчетов в размере 2 047 041,98 руб., всего 5 979 411,54 руб., об обязании представить исполнительную документацию (с учетом уточнений исковых требования, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), установил: решением суда первой инстанции от 25.02.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.09.2021, в
к Обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой", О взыскании 15 930 855 руб. 86 коп. при участии в заседании от истца - ФИО2, представитель от ответчика - ФИО3, представитель установил: Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" о взыскании 15 930 855 руб. 86 коп., в том числе неустойка за нарушение сроков производства работ 1 867 445 руб. 15 коп. и неустойка за непредоставление исполнительной документации по выполненным работам 14 063 410 руб. 71 коп. по договору субподряда №П-022/2015 от 31.07.2015. Истец поддержал исковые требования. Ответчик иск не признал. Суд установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 по делу №А55-2698/2017 принято заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" несостоятельным (банкротом), определением от 03.04.2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. В соответствии с ч. 1 ст.5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» В
арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Из предмета и оснований первоначального иска следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договор субподряда № ЛДЛ05/2016 от 12.07.2016 за нарушение сроков выполнения работ и неустойка за непредоставление исполнительной документации . В свою очередь, ответчиком во встречном иске заявлено требование о признании неправомерными действий АО «ВТС-Метро», выразившиеся в непредставлении Субподрядчику состава и объема передаваемой исполнительной документации по работам, отраженным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2. Таким образом, доводы встречного искового заявления по существу являются возражениями ответчика по вопросу правомерности начисления истцом неустойки за непредоставление ответчиком исполнительной документации, состав и объем которой сторонами в договоре, по мнению ответчика, согласован не был,
ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" о взыскании 15 930 855 руб. 86 коп. и приложенными к заявлению документами, признал: Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" о взыскании 15 930 855 руб. 86 коп., в том числе неустойка за нарушение сроков производства работ 1 867 445 руб. 15 коп. и неустойка за непредоставление исполнительной документации по выполненным работам 14 063 410 руб. 71 коп. по договорам субподряда № П-022/2015 от 31.07.2015. Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необходимо произвести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения спора. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия искового заявления, руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять исковое
оценки доводам ответчика о несогласованности этапов с описанием каждого этапа и стоимости работ в договоре. Календарный график, на который сослался истец таким документом не является. Судом не дана оценка доводам ответчика о несоблюдении последовательности выполнения работ, установленных календарным графиком Суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку, основываясь на пункте 10.11 договора. Условиями договора не установлен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком при досрочном расторжении договора, а в связи с чем, не может применяться неустойка за непредоставление исполнительной документации при завершении работ. Судом не учтен тот факт, что после получения исполнительной документации от истца по делу не поступило возражений относительно объема переданной документации согласно акту от 30.10.2019. Ссылка суда в обоснование отказа о снижении неустойки на установленный предельный размер неустойки 10 % договором является несостоятельной. В пункте 70 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено что, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не
инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Оснований для отмены решения с переходом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, отсутствуют. Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года по делу № А65-34444/2018 подлежит отмене в части взыскания 171 080 руб. 07 коп. неустойки за непредоставление исполнительной документации . В удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года по делу № А65-34444/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
ООО «М3 групп» в пользу ООО Корпорация «Сибинжиниринг» стоимость услуг подрядчика, связанных с организацией проведения работ на объекте, в размере 784 008,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11040,08 руб. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ООО Корпорация «Сибинжиниринг» просит судебные постановления отменить в части отказа во взыскании неустойки и в части отказа в иске к ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что по требованию о взыскании неустойки за непредоставлениеисполнительнойдокументации ответчик не передавал исполнительную документацию истцу, о чем свидетельствуют действия ответчика в рассмотренном Арбитражным судом Новосибирской области деле №А45-19360/2018, где он исключил доказательства передачи исполнительной документации из материалов дела после того, как истцом было подано заявление о фальсификации доказательств. Факт частичного оформления истцом исполнительной документации своими силами и средствами также нашел свое подтверждение в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19360/2018. Полагает, что в силу установленных Арбитражным судом Новосибирской области обстоятельств
кв.м. (с коэффициентом 1/2), расположенную на 10 этаже в многоквартирном жилом поде по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, строение 2, квартира Номер изъят, с кадастровым Номер изъят, в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «ПрофитСтрой» в пользу ФИО1 денежную сумму в виде неустойки в размере 122 418 руб. за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2018 по 01.06.2018; неустойки в размере 500 000 руб. за непредоставление для ознакомления проектной, технической, исполнительнойдокументации ; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, обязать ООО «ПрофитСтрой» предоставить ФИО1 для ознакомления проектную, техническую, исполнительную документацию по объекту долевого строительства, входящего в состав жилого дома Номер изъят (далее дом), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят> течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2018 года на ООО «ПрофитСтрой» возложена
полагал разумным и справедливым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей. При этом суд учел доводы представителей ответчика МУП «УКС г. Иркутска» о неоднократном направлении писем в адрес истца Хан Ок Нен с целью установления наличия или отсутствия недостатков, указанных в обращении истца, а также тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Разрешая вопрос о взыскании неустойки за непредоставление истцу исполнительной, проектной, технической документации , суд установил, что запрашиваемые истцом Хан Ок Нен документы размещены на сайте Застройщика для ознакомления. Материалы дела не содержат доказательств в опровержение данного факта, как и доказательств того, что ответчик при обращении истца отказал ему в ознакомлении с исполнительной, проектной, технической документацией. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании
