пункту 6.7 договора, в случае отсутствия в течение 5 рабочих дней мотивированного отказа со стороны заказчика, работы считаются принятыми, а акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанными, однако общество «СУ-65» подписанную документацию в адрес подрядчика не возвратило, мотивированного отказа от ее подписания и приемки работ не заявило, доказательств погашения задолженности в добровольном порядке не представило. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременноеперечислениеаванса , суды учли, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 8.3 договора не имеется, следовательно, условия данного пункта подлежат истолкованию в пользу заказчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности признаны несостоятельными, поскольку как указал суд округа, из материалов дела не усматривается, что общество «СУ-65» при рассмотрении
Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество «Строительные технологии») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 по делу № А40-251584/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску общества «Строительные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее – общество «Акцепт») о взыскании 1 554 600 руб. 56 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ и 103 640 руб. 03 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислениюаванса , установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 иск удовлетворен в части взыскания с общества «Акцепт» в пользу общества «Строительные технологии» 1 554 600 руб. 56 коп. неустойки. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.06.2019, решение суда в обжалуемой части отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение
219 (количество дней просрочки) * 0,1%*166 074,77 руб. = 36 370,37 руб.; - по основному платежу за период с 14.08.2015 по 11.08.2017: 729 (количество дней просрочки) * 0,1%*166 074,77 руб. = 121 068,51 руб. Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом не верно. Для применения меры ответственности за просрочку уплаты аванса в договоре должно быть согласовано применение неустойки. При отсутствии в договоре условия о применении меры ответственности за просрочку оплаты аванса, неустойка за несвоевременное перечисление аванса начислению не подлежат. В данном случае договором ответственность за просрочку перечисления аванса не предусмотрена, поскольку в пункте 7.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты за выполненные работы. При этом работы считаются выполненными после подписания акта приемки-сдачи работ от 30.07.2015. Кроме того, за нарушение сроков оплаты работ в полном объеме истец начисляет неустойку исходя из полной стоимости работ, тогда как аванс, хоть и с нарушением срока, был оплачен ответчиком. Согласно правовой позиции, изложенной
суммы в размере 444 600 руб. удовлетворению не подлежит. Требование поставщика направлено на взыскание с ответчика стоимости непереданного товара. Податель жалобы обращает внимание, что при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик в праве приостановить исполнение своего обязательства, либо отказать от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков. Также ответчик указывает, что в отсутствие поставки товара, а также в отсутствие соответствующих условий в договоре поставки не может быть взыскана в судебном порядке и неустойка за несвоевременное перечисление аванса . К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в
ИП ФИО2 - с 19.04.2016 года по 09.12.2016 года. Суд самостоятельно рассчитал неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору №А0041 от 16.02.2016 года, которая составила 29375 рублей за период с 19.04.2016 года по 09.12.2016 года. Расчет неустойки проверен, признан правильным. В рамках встречного искового заявления ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки по договору в сумме 38875 рублей за период с 27.02.2016 года по 28.09.2017 года, которая складывается из двух частей: неустойка за несвоевременное перечисление аванса по договору; неустойка за просрочку оплаты оказанных по договору услуг. В соответствии с пункта 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты работ по настоящему договору Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. Из буквального толкования условий договора №А0041 от 16.02.2016 года следует, что неустойка за несвоевременное перечисление аванса сторонами не предусмотрена; сторонами согласована только неустойка за просрочку оплаты выполненных работ. Судом установлено, что ИП ФИО2 расчет
1.1 - 1.3 искового заявления) взыскать с Ответчика неустойку за несвоевременную оплату аванса в общей сумме 188 700 рублей. Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016г. № 305-ЭС16-4576, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2018г. № 305-ЭС18-8863 по делу № А40-49067/2017). Такое условие прямо должно быть предусмотрено в договоре. Однако в договоре аренды неустойка за несвоевременное перечисление аванса не предусмотрена (с учетом положений ст. 431 ГК РФ и п. 6.1 Договора). Следовательно, такая неустойка не может быть взыскана с Ответчика. В соответствии с п.5.2 договора предусмотрена оплата аванса 6 000 000 рублей. Согласно п.5.3 договора каждая последующая оплата аренды Судов производится Арендатором ежемесячно. Оплата производится на основании счета Арендодателя выставленного за соответствующий месяц аренды. Оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня получения счета Арендатором. Счета для оплаты Истцом
