Неустойка за поставку некачественного товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закрытого акционерного общества «РОСТ-С» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 302-ЭС15-17588 по иску закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» (далее ? компания) к закрытому акционерному обществу «РОСТ-С» (далее – общество, заявитель) о взыскании 15 424 500 рублей, уплаченных за поставленный товар, 21 409 206 рублей договорной неустойки за нарушение сроков поставки, 1 542 450 рублей договорной неустойки за поставку товара без товаросопроводительных документов, 1 542 450 рублей договорной неустойки за поставку некачественного товара , процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 15 424 500 рублей за период с 10.02.2015 по дату вынесения решения, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взысканы 15 424 500 рублей основного долга, 8 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки,

по оплате полученного товара, суды удовлетворили иск, снизив при этом подлежащую взысканию неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности обществом «МолоПак» наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество «БумТорг» обязанности по возмещению убытков. Суды указали, что имела место не просрочка общества «БумТорг» в поставке товара, а приостановление поставки до полной оплаты покупателем всех ранее переданных товаров. Относительно взыскания с поставщика неустойки за поставку некачественного товара , суд кассационной инстанции указал, что поставщик в качестве компенсации ущерба, возникшего у покупателя при поступлении товара в поврежденном состоянии, уменьшил дебиторскую задолженность на 819 200 рублей, то есть на стоимость некачественного товара. Возражения заявителя о нерассмотрении судами встречного иска, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-146242/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» к закрытому акционерному обществу «НПО «КИТ» (г. Москва) о взыскании 5 476 203 рублей стоимости некачественного товара, 1 700 000 рублей 4 копеек суммы предварительной оплаты за товар, 2 292 803 рублей 68 копеек неустойки за поставку некачественного товара , 1 306 297 рублей 9 копеек неустойки за просрочку поставки товара, а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела командировочных расходов в размере 112 528 рублей 40 копеек (с учетом уточнения иска) при участии общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением

суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» (далее – компания) к закрытому акционерному обществу «РОСТ-С» (далее – общество) о взыскании 15 424 500 рублей уплаченной суммы за поставленный товар, 21 409 206 рублей договорной неустойки за нарушение сроков поставки, 1 542 450 рублей договорной неустойки за поставку товара без товаросопроводительных документов, 1 542 450 рублей договорной неустойки за поставку некачественного товара , проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 15 424 500 рублей за период с 10.02.2015 по дату вынесения решения, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 15 424 500 рублей основного долга, 8 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки,

суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015 по делу № А33-8252/2014 по иску акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» (Красноярский край, далее – истец, общество «Золотодобывающая компания «Полюс») к акционерному обществу «РОСТ-С» (далее – ответчик, общество «РОСТ-С») о взыскании 15 424 500 рублей уплаченной суммы за поставленный товар, 21 409 206 рублей договорной неустойки за нарушение сроков поставки, 1 542 450 рублей договорной неустойки за поставку товара без товаросопроводительных документов, 1 542 450 рублей договорной неустойки за поставку некачественного товара , проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 15 424 500 рублей за период с 10.02.2015 по дату вынесения решения (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании приняли участие: от общества «Золотодобывающая компания «Полюс»: ФИО1 по доверенности № 087/Д от 23.11.2015; от общества «РОСТ-С»:ФИО2 по доверенности от 27.06.2016; ФИО3 по доверенности от 27.06.2016; ФИО4, генеральный директор (протокол от

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Истолковав вышеуказанные положения применительно к рассматриваемому спору и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-18420/2019, при рассмотрении которого с ООО «Трубметконструкция» была взыскана неустойка за поставку некачественного товара , а также судебные расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины, суды пришли к выводу об обоснованности размера заявленных истцом в рамках настоящего дела убытков в виде взысканной с него в рамках другого дела штрафной неустойки за поставку некачественного товара. Наличие причинной связи между поставкой ответчиком некачественного товара и взыскиваемыми истцом убытками, наличие вины поставщика в их возникновении, обусловлено поставкой ПАО «ЧТПЗ» товара ненадлежащего качества. При этом не имеет правового значения

ответчиком обязатель- ства по контракту установлен материалами дела, и не оспаривается ответчиком, посчитал, что истец в соответствии с пунктом 6.1 контракта и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 148 501руб.24 коп. Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела, в том числе условиям контракта. В частности, как указано выше, контракт предусматривает уплату неустойку за на- рушение сроков поставки, тогда как неустойка за поставку некачественного товара кон- трактом не установлена. Как усматривается из материалов дела, товар был поставлен ответчиком в установ- ленные контрактом сроки, однако его качество (причем только части товара) не в полной мере соответствовало установленным контрактом условиям. Данное обстоятельство сто- ронами фактически не оспаривается. Протокол испытаний был составлен 28 марта 2013 года в отношении имевшегося в наличии у истца товара, который был в надлежащие сро- ки предоставлен ответчиком в распоряжение истца. Пункт 6.1 контракта предусматривает уплату

у него была возможность для контроля времени хранения и возникших в связи с этим расходов. Оценив в совокупности условия договора и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно в силу статей 309, 310, 476, 486, 516 ГК РФ признал требования истца о взыскании с ответчика долга за услуги хранения товара ненадлежащего качества в размере 58 868,79 руб., затратам цеха в размере 1254,51 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за поставку некачественного товара в размере 8474,10 руб. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 25 % от стоимости данной партии товара

процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела истцом предъявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование к ответчику о взыскании убытков в порядке регресса в размере 7 702 937 руб. 72 коп., из которых: 6 924 298 руб. 84 коп. стоимость некачественного товара, 692 429 руб. 88 коп. договорная неустойка за поставку некачественного товара , 86 209 руб. судебные расходы, взысканные с истца решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2021 по делу № А70-18420/2019. Возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 6 924 298 руб. 84 коп., составляющих стоимость некачественного товара, апелляционная жалоба не содержит. Доводы ответчика заявлены в отношении взыскания с него в пользу истца в качестве убытков 692 429 руб. 88 коп. договорной неустойки за поставку некачественного товара и 86

в товаре не опроверг, более того согласился с требованиями истца в части расторжения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества - шкафа купе Мемори ШКК-01. С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 29 790 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за поставку некачественного товар за период с 13.06.2022 по 20.02.2023 в размере 75 368,70 рублей (29 790*1% *253). В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку

«Велмарт» дважды поставлял некачественный товар – брак фасадов, без которых кухня не может быть собрана. 05 октября 2022 года ею оформлена заявка на оказание услуг № 3 – замер, данная заявка ею оплачена в сумме 490 рублей. 11 января 2023 года ею оформлена заявка на оказание услуги № 2 – доставка и сборка мебели. Данная заявка в сумме 14 398 руб. ею полностью оплачена. С учетом заявления об уточнении требований, просит взыскать неустойку за поставку некачественного товара в размере 102 250 рублей, штраф в размере 51 125 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего Козловой В.А., при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП ФИО3) о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере 49989 рублей 00 коп., неустойку за поставку некачественного товара по день направления претензии за период с 14 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года в размере 9997 рублей 80 коп., неустойку за нарушение сроков передачи оплаченного товара на день подачи искового заявления в суд за период с 13 ноября 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 1499 рублей 67 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме