630 руб. 39 коп. и неустойку за период с 12.01.2016 по 02.10.2017 в сумме 2358 руб. 71 коп.. Из заявления усматривается, что истец не просит взыскать основной долг за период с 01.05.2017 по 31.07.2017. Ответчик возражает против принятия уточнений, указав, что вновь заявлены требования за другой период, представил доказательства оплаты основного долга за июль 2017г. включительно, заявил о несоразмерности неустойки, просит уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ.. О получении оплаты свидетельствует уточненное исковое заявление истца. В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. После принятия судом искового заявления 10.04.2017 о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 16.02.2017 по 31.03.2017 и неустойки за период с 12.01.2016 по 05.04.2017 истец дважды уточнял исковые требования, суд дважды
взыскании с Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» 10 544 977 руб. 70 коп., составляющих долг по контракту № 358 от 19.11.2020 г. в размере 10 412 624 руб. 40 коп., неосновательно уплаченную неустойку в размере 34 199 руб. 16 коп., неустойку по контракту в размере 50 154 руб. 14 коп., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 48 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. 00 коп. В судебном заседании 10.06.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв до 16.06.2021 г. до 09 час. 30 мин. и до 18.06.2021 г. до 10 час. 30 мин. Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки, указав, что просит взыскать неустойку в размере
взыскать основной долг в размере 1 738 125 руб., неустойку в размере 64 095 руб. и убытки в размере 60 000 руб. Ходатайство принято судом. Представителем ООО «Управление снабжения и сбыта» в судебном заседании 27.06.2014 года дважды уточнялись требования по встречному иску, в результате ООО «Управление снабжения и сбыта» заявил ходатайство о частичном отказе от встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 134 775 руб., просил взыскать неустойку в размере 153 941 руб. 98 коп. Частичный отказ от встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 134 775 руб. и уточнение требований о взыскании неустойки в размере 153 941 руб. 98 коп. приняты арбитражным судом. В судебном заседании 07.08.2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.08.2014 года до 09 часов 00 минут. В настоящем судебном заседании представителем ООО «Компьютеры и серверы» дважды уточнялись требований, в результате истец по первоначальному иску указал,
банковской гарантии сумма не учтена заказчиком при предъявлении встречного иска. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что полученная заказчиком выплата по банковской гарантии должна быть учтена судом при определении размера требований, подлежащих удовлетворению в рамках рассмотрения встречного иска о взыскании неустойки путем уменьшения обоснованно начисленной неустойки на сумму выплаты по банковской гарантии, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению частично, с ООО «СМК Константа» в пользу ОАО «РЖД» следует взыскать неустойку в сумме 240 890 руб. 69 коп. Иное приведет к тому, что спорная сумма 171 184 руб. 40 коп. будет уплачена подрядчиком дважды – как часть неустойки по договору заказчику, и как возмещение гаранту суммы, выплаченной по гарантии, а также дважды будет получена заказчиком – в виде выплаты по банковской гарантии, и в виде неустойки от подрядчика. Что касается требований встречного иска о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции установил следующее. В соответствии
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данные доводы являются несостоятельными, так как при вынесении решения по делу 2-2974/2021 судом были разрешены требования истцов о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки обосновано разными периодами, поэтому указанные иски нельзя признать тождественными. Исходя из изложенного и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком обязательства не исполнены, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что суд повторно возложил ответственность на ответчика за одни и те же действия, нарушение принципа запрета привлечения лица к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что неустойка в размере 17 894,88 руб. является соразмерной, обеспечивает баланс сторон по настоящему
