Неверная дата совершения правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представленным документам и вынесла мотивированное постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В постановлении содержатся как фактические обстоятельства выявленных нарушений законодательства, так и выводы о виновности заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, сделанные на основе материалов дела с указанием норм права. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указана неверная дата совершения правонарушения , датой правонарушения является 27.12.2021 в 11:20. Суд пришел к выводу о том, что указанная ошибка не является существенной и не нарушает прав организации, привлекаемой к ответственности. На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга №273-70. Однако, суд, оценив все доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, считает возможным уменьшить назначенный Обществу размер штрафа, поскольку штраф в размере 250 000

лицами (ст. 1.2 и ч. 1 ст. 3.1КоАП РФ), а также стимулирование правомерного поведения хозяйствующих субъектов,иных лиц. ПАО «МРСК Сибири» не представлено документального обоснованияисключительности финансового положения, наступления для общества необратимыхнегативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактическойневозможности единовременной оплаты наложенной санкции публично-правовогохарактера, в том числе созданием угрозы имущественной несостоятельности(банкротства). Общество в своем заявлении указывает, что оспариваемое постановлениеУправления содержит существенные нарушения, так как указана неверная датавынесения постановления, неверная дата совершения правонарушения , а такжененадлежащее потерпевшее лицо. Судом данный довод отклонен в связи со следующим. Статья 29.12.1 КоАП РФ регламентирует порядок исправления описок, опечатоки арифметических ошибок. Согласно части 1 указанной статьи судья, орган, ‘должностное лицо, вынесшиепостановление, определение по делу об административном правонарушении,по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного, лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении,

административных правонарушениях. Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт совершенного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Предприниматель не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем указана неверная дата совершения правонарушения . Административный орган в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. В судебное заседание предприниматель не явился, однако уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что позволяет рассмотреть жалобу в настоящем заседании. В судебном заседании представитель административного органа поддержал свои возражения по жалобе. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального

общества к административной ответственности Закона № 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования. Кроме того, общество было своевременно извещено о предстоящей проверке (л.д. 65). Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.07.2017 № 11-АД17-20, от 06.07.2017 № 9-АД17-11. Кроме того, судом первой инстанции обосновано отмечено, что указание в оспариваемом постановлении и протоколах об административном правонарушении неверной даты совершения правонарушения (17 сентября 2018 года), является опечаткой, что объективно подтверждается актами осмотра территории от 27.09.2018, фототаблицей, датированной 27.09.2018, и уведомлением о проведении осмотра от 25.09.2018, в котором указана дата проведения осмотра 27.09.2018 (л.д. 50-51, 53-54, 56-57, 65). Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных

общества к административной ответственности Закона № 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования. Кроме того, общество было своевременно извещено о предстоящей проверке (л.д. 60). Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.07.2017 № 11-АД17-20, от 06.07.2017 № 9-АД17-11. Кроме того, судом первой инстанции обосновано отмечено, что указание в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении неверной даты совершения правонарушения (17 сентября 2018 года), является опечаткой, что объективно подтверждается актом осмотра от 27.09.2018, фототаблицей, датированной 27.09.2018 и уведомлением о проведении осмотра от 25.09.2018, в котором указана дата проведения осмотра 27.09.2018 (л.д. 16-18, 60). Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является

совершал обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении в районе нерегулируемого перекрестка, следуя по главной дороге. Считает, что из материалов дела видно, что первым начал маневр он. Запрета на осуществление обгона на данном участке дороги не было. Не соглашается с выводом судьи о нарушении им требований п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не дают оснований для такого вывода. Также указывает, что в протоколе указана неверная дата совершения правонарушения . На основании изложенного просит постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 15 мая 2017 года отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО2, его защитник Слесаренко А.В., а также потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО3, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц. Проверив доводы жалобы, изучив

КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области ...2 №03-173/2019 от 23.12.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что в постановлении, равно как и в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2019 г. №03-173/2019 указана неверная дата совершения правонарушения - 10.10.2019 г., поскольку приказом Минприроды России от 08.07.2009 г. №205 установлена обязанность представлять отчетность в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Кроме того, в обжалуемом постановлении в качестве доказательства совершения административного правонарушения указан протокол №03-172/2019 от 16.12.2019 г., который составлен в отношении юридического лица - МУП по очистке города. Также административный орган не учел, что на предприятии лицом, ответственным за предоставление экологической отчетности, является инженер по охране окружающей среды

ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилось в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. В жалобе и дополнении к ней указывает на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, поскольку в постановлении указано, что ФИО1 совершила наезд на автомобиль, в то время как машина ФИО1 была припаркована, в абзаце 5 постановления указана неверная дата совершения правонарушения - 22.11.2011 года, вместо 05.11.2011 года, деяния ФИО1 неправильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. машина ФИО1 не двигалась, соответственно не являлась участником дорожного движения и участником дорожно-транспортного происшествия, в адрес ФИО1 не направлялась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование фактически не проводилось, к участию в деле не был привлечен потерпевший, наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств. В судебном