79006_1844070 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-12361 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2022, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артех" на судебные акты по делу № А70-6910/2021, установил: в определении от 01.08.2022 допущены опечатки: в указании даты вместо "01.08.2022 г." указано "1 августа 01.08.2022 г.", а также неверно указан податель кассационной жалобы - вместо общества с ограниченной ответственностью "Артех" указан арбитражный управляющий ФИО2. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: исправить указанные опечатки: в вводной части определения вместо "1 августа 01.08.2022 г." читать "01.08.2022 г.", вместо "арбитражного управляющего ФИО2" читать "общества с ограниченной ответственностью "Артех". Судья С.В. Самуйлов
Д.В., судей Разумова И.В. (в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Корнелюк Е.С.) и Самуйлова С.В., рассмотрев заявление ФИО1 об исправлении опечатки, допущенной в машинописном тексте определения от 03.06.2019 по делу № А41-20557/2016 Арбитражного суда Московской области, установила: при изготовлении машинописного текста определения от 03.06.2019 допущена опечатка во вводной части определения: после слов «рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018» неверно указан судья, вынесший определение от 29.06.2018. Судебная коллегия считает возможным исправить допущенную опечатку, учитывая, что это не изменяет содержание принятого судебного акта. Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: внести исправление во вводную часть определения от 03.06.2019, после слов «на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018» читать «(судья Ремизова О.Н.)», далее по тексту. Председательствующий судья Д.В. Капкаев Судья И.В. Разумов Судья С.В. Самуйлов
края от 09.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2015 по делу № А32-16819/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установил: Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 № 308-ЭС15-10351. По тексту указанного определения допущена опечатка, а именно: неверно указан заявитель кассационной жалобы - ФИО1 вместо общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик». При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: Исправить в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 № 308-ЭС15-10351 допущенную опечатку. По тексту указанного определения заявителя жалобы вместо ФИО1 читать общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик». Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
в составе: председательствующего судьи Разумова И.В.,судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В. – рассмотрев заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» ФИО2 об исправлении опечатки в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 305-ЭС16-11710 (3) по делу № А41-29542/2017 Арбитражного суда Московской области, у с т а н о в и л а : при изготовлении указанного определения допущена опечатка. Так, в абзаце седьмом на четвертой странице определения неверно указан номер дела, в рамках которого рассматривалось исковое требование государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о взыскании денежных средств: вместо «А40-32570/2014» ошибочно указано «А40-154345/2016». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить
исполнены ни полностью, ни в части, в связи с чем считает его права нарушенными, полагает прекращение процедуры банкротства незаконным и необоснованным. До начала судебного заседания от кредиторов ФИО1, ФИО2 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявители указали, что судом первой инстанции в обжалуемом определении неверно указан срок его обжалования (1 месяц). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. Рассмотрев в судебном заседании ходатайства кредиторов ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. В
ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника и установлении размера субсидиарной ответственности, которое по существу не рассмотрено. От конкурсного управляющего ООО «Эталон» ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. До начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции в обжалуемом определении неверно указан срок его обжалования (1 месяц). В дополнениях апеллянт указывает на то, что исполнить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 о принятии апелляционной жалобы в части представления подлинных или надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение кредитору, чье требование первым признано судом, обоснованным (ООО «ИжТрейдинг») копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют возможным не представляется по причине ликвидации ООО «ИжТрейдинг». Лица, участвующие в деле, надлежащим
платежное поручением от 15.10.2019 № 4157 на сумму 70 000 рублей). Сопроводительным письмом от 04.06.2020 № 1 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию, а также акт КС-2 и справку КС-3 от 31.12.2019 № 8 на сумму 446 983 рубля 20 копеек (вх. № 1372 от 05.06.2020). Письмом от 05.06.2020 исх. № 509 заказчик возвратил указанные документы подрядчику без согласования с указанием следующих причин: 1) В справке о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3 неверно указан номер документа, дата составления (должна быть текущей), не заполнены столбцы накопительной с начала проведения работ и с начала года. 2) В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 неверно указан номер документа, дата составления (должна быть текущей), нет подтверждения о принятии данных работ начальником отдела строительного контроля, начальником строительного участка. 3) В исполнительной документации нет подтверждения о принятии данных работ инженером отдела строительного контроля, начальником строительного участка. Письмом от 16.06.2020 исх. № 2
об истребовании у общества лицензионного договора с компанией Kraftool GmbH о продвижении продукции под товарным знаком «STAYER» и истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» договора партнерства с компанией Kraftool GmbH о продвижении продукции под товарным знаком «STAYER». Вместе с тем, по мнению Предпринимателя, судами первой и апелляционной инстанций было неправомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Кроме того, Предприниматель в своей кассационной жалобе отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций в принятых судебных актах неверно указан класс товара, к которому относится спорный товар (измерительная рулетка). Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, вместо указанного судами 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) должен быть указан 9-й класс МКТУ, к которому относятся такие товары, как измерительные рулетки. До судебного заседания Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые Предпринимателем судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Предприниматель и Общество, надлежащим образом извещенные
подписи. В пункте 3.2 раздела 3 указанных Методических рекомендаций выделены конкретные случаи, когда подпись может быть признана недействительной с учетом положений статей 37, 38 Федерального закона № 67-ФЗ при проведении региональных и муниципальных выборов. В результате проведенного анализа суд приходит к следующим выводам. Подписной лист 43, строка 5 (Б. А.Л.) – в таблице сведений ошибочно указаны серия и номер паспорта данного лица по сравнению с указанными избирателем серией и номером паспорта, однако данным избирателем неверно указан адрес места жительства – подпись является недействительной. Подписной лист 53, строка 5 (О. С.Н.) – в таблице сведений ошибочно указаны серия и номер паспорта данного лица по сравнению с указанными избирателем серией и номером паспорта, однако данным избирателем неверно указан адрес места жительства (номер квартиры) – подпись является недействительной. Подписной лист 55, строка 3 (С. О.А.) – неверно указан номер паспорта <...>, фактически <...> – подпись является недействительной. Данные нарушение квалифицированы по коду 4
места жительства избирателя, не указан «Краснокаменский район» в адресе места жительства сборщика 51 1 п. 4 ч. 15 не указан район 2 п. 4 ч. 15 не указан район 3 п. 4 ч. 15 не указан район 4 п. 4 ч. 15 не указан район 52 1 п. 4 ч. 15,п. 3 ч. 15 не указано отчество, неверно адрес места жительства избирателя (по данным УМВД по Забайкальскому краю ) 2 п. 3 ч. 15 неверно указан год рождения избирателя (по данным УМВД по Забайкальскому краю ) 4 п. 3 ч. 15 неверно указан год рождения и паспортные данные избирателя(по данным УМВД по Забайкальскому краю ) 54 2 п. 6 ч. 15 - неоговоренное исправление в дате подписи избирателя 4 п. 7 ч. 15 неоговоренное исправление в паспортных данных избирателя 55 5 п. 3 ч. 15 неверно указан адрес места жительства избирателя (по данным УМВД по Забайкальскому краю) 57 2 п.
в дате внесения подписи избирателя; лист 68 строка 5 – дата подписи избирателя «20 июня 2018» вне периода сбора подписей и до дня оплаты изготовленных подписных листов; лист 69 строка 3 – неверно указана фамилия избирателя «И.» вместо «И2 лист 70 строка 3 - по сведениям органа регистрационного учета по указанному избирателю нет данных по Иркутской области; лист 74 строка 5 – неверно указана фамилия избирателя «Л.» вместо «Л1»; лист 75 строка 5 – неверно указан номер дома места жительства избирателя «(адрес изъят)» вместо «(адрес изъят)»; Папка № 2: лист 2 – все 5 подписей признаны недействительными, поскольку имеется неоговоренное исправление в дате внесения подписи лицом, осуществлявшим сбор подписей. лист 4 строка 1 – не указан номер квартиры по месту жительства избирателя; лист 5 строка 5 – неоговоренные исправления в дате внесения подписи избирателя; лист 24 строка 1 – не указано число и месяц рождения 18-летнего избирателя, по данным органа
