№ 12746/19/27003-ИП в отношении ООО «Дальтеплостандарт». В отношении должника введена процедура банкротства, в связи с чем, исполнительные производства окончены на основании п. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Оригиналы исполнительных документов с постановлением об окончании исполнительных производств направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО1 по адресу 680028, г. Хабаровск, а/я 978, однако возвращены в адрес отдела за истечением срока хранения. Проверкой установлено, что при отправке почтовой корреспонденции должностным лицом ОСП допущена техническая ошибка, неверно указан индекс почтового отделения, что в свою очередь не позволило адресату получить почтовую корреспонденцию. Исполнительные документы находятся в специальном номенклатурном деле отдела. Таким образом по мнению представителя Управления, в ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 не получал исполнительных документов по исполнительным производствам № 78448/19/27003, № 78450/19/27003, № 12746/19/27003-ИП в отношении ООО «Дальтеплостандарт», а следовательно, у него не возникло обязанности уведомить лиц, являющихся взыскателями об их получении. В соответствии с п. 6 ст. 47
кадастра и картографии по Хабаровскому краю. 13.08.2021 управлением вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования. По результатам административного расследования принято постановление 01.10.2021 о прекращении производства по делу. О незаконности постановления от 01.10.2021 ООО «Восток» обратилось в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил заявленное требование. Проверкой установлено, что при отправке почтовой корреспонденции должностным лицом ОСП допущена техническая ошибка, неверно указан индекс почтового отделения, в котором находится абонентский ящик управляющего, что не позволило адресату получить направленный ему оригинал исполнительного листа. Между тем, на запрос арбитражного управляющего ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска 24.05.2019 ответило об имеющимся исполнительном производстве от 31.01.2019 № 78448/19/27003 на основании листа ФС № 020361367 от 04.12.2018 по делу № А73-13712/2018 о задолженности 1 336 882,09 руб. в отношении должника- ООО «Дальтеплостандарт» в пользу взыскателя-ООО «Восток». Исполнительное производство окончено. В отделе исполнительные документы
16 246 руб. 71 коп., 459 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день оплаты) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом по договору транспортной экспедиции, услуги оказаны истцом, ответчиком не произведена оплата. Ответчик исковые требования не признает, задолженность погашена в сумме, эквивалентной 4700 долларам США, в остальной части требования истца не обоснованы, претензия истцом направлена по ненадлежащему адресу ( неверно указан индекс ). Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 08.12.2017 года между ООО «МРИЭ» и ООО ТД «Прометей» был заключен до- говор транспортной экспедиции № 812-Э/2017, по которому ООО «МРИЭ», выступая в качестве экспедитора, обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов клиента. Согласно п. 2.4.9 указанного договора клиент оплачивает
в регистрирующий орган с соответствующим заявлением (л.д. 118). Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области от 12.01.2017 № 166А ФИО1 отказано в государственной регистрации изменений, поскольку в представленном на регистрацию заявлении по форме №Р14001 Лист Б «Сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом» заявителем неверно указан индекс - 214050. Присутствующий в судебном заседании 13.02.2017 ФИО1 подтвердил факт обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в адрес регистрации общества, пояснил о намерении совершить действия по внесению достоверных сведений о месте нахождения юридического лица. Вместе с тем, до настоящего времени соответствующие изменения в адрес регистрации общества не внесены. Нарушение ООО «Фабрика рекламы» требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подтверждается материалами
с нарушением пункта 3 части 4 и пунктом 2 части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 31.08.2018. Копия определения от 31.07.2018 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по адресу: 183038, Мурманск, Новое Плато,д. 14, кв. 71. Между тем судом установлено, что адрес судебного отправления не соответствует адресу, указанному в материалах дела, а именно: неверно указан индекс (л.д. 59). Таким образом, поскольку у суда отсутствует доказательство надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости продления срока оставления апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения. 2.Предложить ООО "Формула-ЭКСПО" в срок до 05.10.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения путем предоставления в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). В материалах дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 извещался о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут (л.д. 34). Между тем, согласно почтовому конверту неверно указан адрес места жительства ФИО1, неверно указан индекс места назначения и отсутствует номер корпуса жилого дома. Районным судом не осуществлен контроль за получением информации лицом, которому она направлена, что является нарушением статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о том, что ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства другим способом в материалах дела не имеется. Непринятие судом первой инстанции необходимых мер для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права и прав
в отношении ФИО1 Не согласившись с определением судьи, ФИО1 обратился в областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что подал жалобу на постановление по'делу об административном правонарушении с пропуском установленного срока, поскольку по месту регистрации не проживает, возможности получить копию постановления не имел. Кроме того, указывает, что сомневается в правильности составления постановления, поскольку он не видит своего правонарушения, а также инспектором неверно указан индекс адреса регистрации, с чем не согласен. В судебное заседание ФИО1, представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении 2 судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматриваю оснований к отмене определения. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса
34 рубля 00 копеек. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ФГУП «Почта России» ФИО3 исковые требования не признала. Не признала факт нарушения срока пересылки направленного Железнодорожным районным судом <адрес> в адрес истца заказного письма № ****** с простым уведомлением, так как на конверте отправителем неверно указан индекс , в связи, с чем письмо было направлено ОС 27, а затем переправлено на почтамт. Не признала факт нарушения срока пересылки направленного Железнодорожным районным судом <адрес> в адрес истца заказного письма № ****** с простым уведомлением, в связи с тем, что письмо должно было поступить в 27 ПОС ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье, согласно режиму работы, выходной и поступило в 27 ПОС ДД.ММ.ГГГГ Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные
