20 указанного порядка. В случае представления в территориальный орган Федерального казначейства Заявки в целях осуществления оплаты денежных обязательств, возникших у федерального бюджетного учреждения в результате возврата сумм произведенных в 2012 году кассовых выплат, источником финансового обеспечения которых являются субсидии на иные цели, по причине неверного указания в платежных документах реквизитов получателя платежа, восстановленных на отдельном лицевом счете бюджетного учреждения, по мнению Департамента, на санкционирование оплаты указанных денежных обязательств не распространяются требования пункта 19 Порядка N 72н. Кроме этого, в отношении данной Заявки не осуществляется проверка, предусмотренная подпунктами 1, 2, 4 и 6 пункта 20 Порядка N 72н, поскольку суммы, указанные в Заявке, подлежат перечислению получателю платежа по уточненным реквизитам. Учитывая то, что излишне перечисленные в 2012 году суммы средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии на иные цели, отражены на отдельном лицевом счете бюджетного учреждения как восстановление кассовых выплат, и могут быть отнесены к остаткам целевых субсидий, не использованным
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 27 октября 2022 года на 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 7 , этаж 4 . 3. Подателю жалобы заблаговременно до судебного заседания представитель в суд кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Платежное поручение от 27.08.2022 № 190 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, поскольку в нем неверно указан получатель платежа - УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу). При подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа государственная пошлина подлежит уплате на счет Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу с указанием кода ОКТМО Адмиралтейского муниципального округа и ссылкой на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, осуществляющую администрирование данного платежа. Информация о реквизитах уплаты государственной пошлины по кассационным жалобам, подаваемым в Арбитражный суд Северо-Западного округа, размещена на
7 апреля 2015 года старшим государственным таможенным инспектором отделения таможенного досмотра Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни ФИО1 в отношении ОАО «РЖД» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в предоставлении в таможенный орган (Улан-Удэнский таможенный пост) отчетности по форме ДО2 от 27 марта 2015 года №2000018 СВХ ОАО «РЖД», содержащей недостоверные сведения, а именно: в графе 18 ДО2 №2000018 от 27 марта 2015 года неверно указан получатель , которому фактически был выдан товар со склада. Протокол составлен в отсутствии представителя Общества. 10 апреля 2015 года определением должностного лица Бурятской таможни назначено время, место (22 апреля 2015 года 15 часов 00 минут) рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества. Уведомление о рассмотрении дела направлено в адрес ОАО «РЖД» и получено им 15 апреля 2015 года. 22 апреля 2015 года ОАО «РЖД» в адрес таможни направило ходатайство, в котором просило при
как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не исследованы и не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценены представленные ответчиком доказательства. Суд необоснованно отказал истцу в истребовании доказательств, сославшись на то, что ответчиком представлены оригиналы банковских выписок ПАО "Сбербанк России" и подлинник банковской расшифровки платежа 86 254,95 руб. Между тем, из представленных ответчиком банковских расшифровок платежей из ПАО "Сбербанк России" следует, что в платежном поручении неверно указан получатель , в связи с чем, истец указанную сумму не получил. В то же время, суд первой инстанции так же не исследовал в полном объеме и доказательства, представленные стороной ответчика, а именно банковскую выписку по карте с 01.01.2016 по 30.04.2016, составленную 30.04.2016, свидетельствующую о пополнении счета ответчика на сумму 85 392,40 руб. 21.03.2016 Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. Представители сторон, надлежащим образом
Застройщика возникла обязанность пригласить на приемку и передать Участнику долевого строительства Помещение в срок до 30 марта 2020 г. 02 июня 2020 года Должник направил в адрес ООО «ПГП-Строй» Уведомление о завершении строительства от 20.05.2020 с указанием, что объект долевого строительства будет передаваться в сроки согласованные по телефону по предварительной записи. Заказное письмо было направлено почтовым отправлением и поступило на почту ответчика 03.06.2020. Однако, как следует из отчета об отправлении, в письме был неверно указан получатель - ОО ПГС СТРОЙ. В связи с этим, письмо получено не было и 04.08.2020 г. было возвращено отправителю. В связи с невостребованностью почтовое отправление уничтожено 31.03.2021. 23 ноября 2020 года должник составил односторонний акт приема-передачи помещения № 31 и направил его почтовым отправлением по адресу Ответчика 24.11 2021. ООО «ПГП-Строй» фактически приняло нежилое помещение, однако ввиду открытия 12.01.2021 конкурсного производства в отношении должника зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке не смогло. Ссылаясь
Малаховой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сахалинской таможни о признании имущества бесхозяйным, УСТАНОВИЛ: Сахалинская таможня обратилась суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным. В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ из п.Пусан (Корея) в п.Корсаков (Россия) в адрес гр.ФИО1 был ввезен товар: товары домашнего обихода, электроприборы, мебель, постельные принадлежности. Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ЗАО ТЭК «Дальтрансервис» в коносаменте № № от № ДД.ММ.ГГГГ был неверно указан получатель товара. Фактическим владельцем товара является гр.ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ данный товар был помещен на склад временного хранения (г.Корсаков). Согласно п.1 ст.170 Таможенного кодекса Таможенного Союза срок временного хранения товаров составляет 2 месяца и может быть продлен по мотивированному заявлению заинтересованного лица. Согласно п.3 ст.170 ТК ТС, исчисление срока временного хранения товара начинается со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. В данном случае, днем исчисления срока для
года и в этот же день на основании платежного поручения № 112 общество оплатило на счет УФССП России по Белгородской области сумму задолженности в размере 500 рублей. В указанном платежном поручении в разделе назначение платежа указано: «УИН №, оплата административного штрафа по постановлению от 18.02.2022 года». Номер счета, получатель, БИК и ИНН получателя, УИН указаны в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства. По словам судебного пристава-исполнителя в судебном заседании в платежном поручении неверно указан получатель платежа, а именно не указано ОСП по ВАШ по городу Белгороду, а также неверно указан КПП. Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу? что в отношении ООО «Траектория» в рамках исполнительного производства № 18857/22/31029-ИП оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неоплатой задолженности в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не имелось. Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу
и в этот же день на основании платежного поручения № 111 общество оплатило на счет УФССП России по Белгородской области сумму задолженности в размере 500 рублей. В указанном платежном поручении в разделе назначение платежа указано: «УИН № оплата административного штрафа по постановлению № от 18.02.2022 года». Номер счета, получатель, БИК и ИНН получателя, УИН указаны в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства. По словам судебного пристава-исполнителя в судебном заседании в платежном поручении неверно указан получатель платежа, а именно не указано ОСП по ВАШ по городу Белгороду, а также неверно указан КПП. Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу? что в отношении ООО «Траектория» в рамках исполнительного производства № 18852/22/31029-ИП оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неоплатой задолженности в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не имелось. Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу
приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Судья в определении об оставлении искового заявления без движения сослался на ч.1 ст. 136, ч.4 и п.7 ч.2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ и указал, что к исковому заявлению не приложены доверенность представителя на подписание заявления и подачу его в суд, кредитный договор, документы о переименовании ОАО <3> в ОАО <2>; в документах, подтверждающих уплату государственной пошлины неверно указан получатель платежа; не представлены доказательства урегулирования спора в досудебном порядке. С указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не основаны на нормах права. В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления
а именно, поскольку в жалобе не содержатся основания, по которым истец считает решение суда не правильным и к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, истцу предложено в трехдневный срок устранить указанные недостатки (л.д.203). 10 марта 2016 года в адрес суда поступила мотивированная апелляционная жалоба на решение суда от 19 января 2016 года, ее копии по количеству лиц, а также платежное поручение об оплате государственной пошлины. Однако в приложенном платежном поручении был неверно указан получатель платежа: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа и его реквизиты, в связи с чем определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 марта 2016 года апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» оставлена без движения, истцу предложено в трехдневный срок устранить имеющиеся недостатки (л.д.209). Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2016 года апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» возвращена истцу ввиду невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без
