28, 86, 87). Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, МУП «Заря» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене ввиду того, что административный орган допустил нарушения требований КоАП РФ к порядку извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, а также в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, заявитель сослался на то, что в постановлении неверно указан субъект правонарушения . Напротив, ответчик настаивал на законности принятого постановления. Правомерность заявления предприятия и возражений службы проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства. Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,
кассовых операций. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения проверки 18.12.2009г. налоговым органом не были выявлены спорные нарушения. В связи с чем оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении сведения о юридическом лице указаны как ООО «Водполимер», в том время, как указывает заявитель, полным наименованием заявителя является Общество с ограниченной ответственностью «Водполимер», и следовательно, неверно указан субъект правонарушения , не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.01.2010г. полное наименование юридического лица, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1065635009197, - Общество с ограниченной ответственностью «Водполимер»; сокращенное наименование – ООО «Водполимер». Указанное наименование юридического лица соответствует пункту 1.3 Устава ООО «Водполимер». В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано сокращенное
лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2007 вынесено в отношении ОАО «Винный завод Благовещенский», протокол об административном правонарушении от 13.08.2007 № 002806/81-387/2007 составлен в отношении другого юридического лица – ОАО «Винный мир». Мероприятия по контролю проводились ответчиком в отношении ОАО «Винный завод Благовещенский». Обжалуемое постановление также вынесено в отношении ОАО «Винный завод Благовещенский». Таким образом, в протоколе неверно указан субъект правонарушения . Субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения. Следовательно, при отсутствии субъекта правонарушения отсутствует также и состав правонарушения. Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности органом, рассматривающим жалобу на это постановление. Кроме того, согласно
не завышало размер снабженческо-сбытовой надбавки, правомерно применяло торговую надбавку, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Довод административного органа о том, что Министерство дало неверные разъяснения, поскольку торговая надбавка применяется только к розничной реализации товаров, верно отклонен судом первой инстанции как нормативно не подтвержденный. В действующем законодательстве отсутствует норма, регулирующая применение снабженческо-сбытовой и торговой надбавок в зависимости от квалификации отношений между сторонами в качестве договора поставки (оптовой продажи) или договора розничной купли-продажи, доказательств обратного ответчиком не представлено. Указанные надбавки призваны компенсировать расходы продавца, которые одинаковы при реализации нефтепродуктов через АЗС как субъектам предпринимательской деятельности, так и физическим лицам. Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона
поступивший из ФСНЗПП и БЧ по Краснодарскому краю, Установил: ФСНЗПП и БЧ по Краснодарскому краю было возбуждено административное производство в отношении юридического лица ООО ВИНАРТ Краснодар, по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Из представленных суду материалов видно, что административное производство возбуждено в отношении юридического лица ООО ВИНАРТ Краснодар, однако в заявлении о привлечении к административной ответственности указано о привлечении к административной ответственности должностное лицо, директор ООО ВИНАРТ Краснодар, ФИО2 В данном случае неверно указан субъект правонарушения , должностное лицо, а не юридическое лицо. Указанное несоответствие в проведенном административном �?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????? На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, Постановил: Материал административного расследования о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица, директора ООО ВИНАРТ Краснодар, ФИО2, поступивший из ФСНЗПП и БЧ по Краснодарскому краю - возвратить в ФСНЗПП и БЧ по Краснодарскому краю, для устранения недостатков. Постановление может быть обжаловано в течение
не дорожные работы, а разворот БКМ для проезда на проезжую часть. Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья суда первой инстанции пришел к выводу о наличии вины филиала ООО «АРГОС»- КЕДР, квалифицировав его действия по ст. 12.33 КоАП РФ. Однако, с выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям. При вынесении решения судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что должностным лицом в постановлении неверно указан субъект правонарушения , поскольку филиал ООО «АРГОС»- КЕДР является обособленным подразделением общества и не имеет статуса юридического лица. При выявлении признаков административного правонарушения административный орган должен был решить вопрос о привлечении к ответственности юридического лица, а не его структурного подразделения. Данная позиция основывается на п. 3 ст. 55 ГК РФ, согласно которому представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Статьей 24.1 КоАП
