ответчика, истец с мая по август 2018 года неверно определяет объем поставленной холодной воды. Ответчик произвел контррасчет на основании справки от 20.06.2017 № 493 для определения состава общего имущества многоквартирного дома, выданной АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; в декабре 2018 года истец производит расчет по ОДПУ и начисляет 118,935 куб.м. Однако, указанный расчет ничем не подтвержден. В материалах дела отсутствует информация об объеме потребления по ОДПУ, а также о суммарном потреблении коммунального ресурса в жилых помещениях. В связи с отсутствием расчета Ответчик полностью оспаривает начисления за декабрь 2018 года. 3. по МКД по пр.Ленинградский, 341/1, по мнению ответчика, истец с мая по ноябрь 2018 года неверно определяет объем поставленной холодной воды. Ответчик произвел контррасчет на основании справки от 20.06.2017 № 494 для определения состава общего имущества многоквартирного дома, выданной АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и норматива, установленного постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ АО от 30.05.2017 №40-пн; 4. по МКД по
начислении коммунальной услуги «ГВС» по фактическому потреблению. В отношении доводов ответчика, по неверномуначислению пени, истец произвел начисление пени, согласно ФЗ №273 от 29.07.2017, части 9.3, введенного ФЗ №307 от 03.11.2015, ст.544 ГК РФ указывает на то, что «Порядок и сроки расчетов энергию определяются законодательством или соглашением сторон. Так, тепловая энергия, а также газо- и водоснабжения гражданам потребителям производит ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (п.2.4 Правил предоставления коммунальных услуг). Оплата электрической энергии по общему правил производится потребителями до 15-го числа текущего месяца (п.2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О государственном регулировании тарифов в электрическую и тепловую энергию в РФ» от 26.03.2003 №38-Ф3 Ответчик к судебному заседанию 13.09.2018 представил дополнительные пояснения. Истец не вправе применять повышающий коэффициент, так как обязанность по установке коллективного прибора учета лежит именно на ООО «УК «Мастер-ЖКХ ». В период с июня по октябрь 2017 года, МКД не был
ответчика с ее бывшим мужем; кроме того, ответчик заявила о применении исковой давности. Определением суда от 02.09.2020 в связи с поступившим отзывом к участию в деле в качестве соответчика привечен индивидуальный предприниматель ФИО2. В дополнениях к возражениям ФИО1 указала, что в отношении ТСЖ «Перекресток 86» вынесено предписание Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, считает, что истцом неверно производились начисления за электроэнергию по ОДН, в связи с чем у ответчика имеется переплата. Определением суда от 15.01.2021 приняты уточнения требований, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области. В представленном в материалы дела отзыве Департамент указал, что в период с июня 2017 года по сентябрь 2019 года ТСЖ «Перекресток-86» нарушен порядок расчета платы за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества собственников, предусмотренный ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ. ФИО2 отзыв не представил, в судебное заседание не явился.
09.09.2008 № 27-146р «Об утверждении нормативов потреблении коммунальных услуг в г. Ужуре» не является ошибочной, т.к. несмотря на то, что данное решение отменено в связи с принятием решения от 25.01.2011 № 12-56р, последнее, в свою очередь было отменено и в спорный период действовало первоначальное решение, однако, суд первой инстанции обосновано признал, что верные размеры нормативов сторонами применены правильно, так как их размер не изменялся. Дирекция, признавая факт неверногоначисления ответчику стоимости тепловой энергии, исходя из неверного норматива, заявила о пропуске ООО «Ужурское ЖКХ » срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты, составляющей разницу между верным нормативом и учтенным дирекцией в счетах-фактурах, указала на пропуск истцом срока исковой давности в части требования за период по сентябрь 2014 года. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против данного довода истца, указал, что срок исковой давности начал течь с октября 2017 года, т.е. с проведения сторонами
инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем права ответчика были нарушены. ООО «Икар» не согласен с выводами судов о том, что представленный ответчиком встречный расчет неустойки составлен при неверном определении периодов просрочки исполнения обязательств, а также с неправильным определением стоимости техники, на которую производится начисление неустойки. У истца были все возможности произвести приемку лизингового имущества датами фактической поставки лизингового имущества по адресам, согласованным в контракте. Ответчик полагает, что договор лизинга не может устанавливать неустойку из расчета сумм, указанных в спецификации к договору лизинга, отличных от фактической стоимости предметов лизинга по договорам купли-продажи. Судами при вынесении судебных актов не было учтено, что МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ » по муниципальному контракту были допущены нарушения встречных обязательств. В судебном заседании представитель ООО «Икар» доводы кассационной жалобы поддержал. Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального
06.05.2011 истица указывает на несогласие с начислениями коммунальных услуг по строке «отопление», в связи с чем просит: I. Не применять к исковым требованиям ФИО1 истечение сроков исковой давности в соответствии со ст. 208 ГК РФ, поскольку нарушение ее прав на законные верные начисления было соединено на протяжении всего искового периода с августа 2011 года по декабрь 2016 год включительно лишением владения собственными деньгами ФИО1 путем изыскания их из ее бюджета неверными незаконными многолетними начислениями; II. Обязать ООО «УК ЖКХ » разово через кассу организации с надлежащим оформлением необходимых для этого документов (с копией для ФИО1) выплатить истцу сумму в 43908 руб. 65 коп., полученную из: 1) исковых требований ФИО1 в размере 13548 руб. 15 коп. за периоды: август-сентябрь 2011 года, май-июнь-июль-август-сентябрь 2012 года, с учетом перерасчета на 905 руб. 32 коп., сделанного ООО «УК ЖКХ» по услуге отопления в квитанции оплат за март 2015 года, полученных: а) из материального
ошибочно оставлена 126,2 кв.м., в связи с чем возникла необходимость в дополнительной экспертизе с учетом корректировки площади на 143,2 кв.м., указанной в технической документации. В связи с указанным возникла необходимость в изменении суммы переплаты за отопление, которая составляет 177684,33 руб. Согласно доводов истца, 10.06.2019 ответчику была предъявлена претензия о нарушении законодательства о защите прав потребителей, 28.06.2019 от ответчика поступил ответ на претензию с указанием на получение претензии и на неверноеначисление платы. Истец полагает, что факт получения претензии ООО «Ужурское ЖКХ » подтвержден дополнением к отзыву на исковое заявление от 10.03.2020, где указано, что ООО «Ужурское ЖКХ» частично не согласно с исковыми требованиями ФИО1 В указанном отзыве, по мнению истца, ответчик подтвердил факт применения неверного норматива для расчета платы за отопление, однако в добровольном порядке перерасчет платы не произвел. Расчет неустойки, исходя из п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, составляет 177684,33 рубля. Определением суда от 29.07.2020 к
искового заявления. Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к ООО «Смоленские коммунальные системы», СМУП «ВЦ ЖКХ» о защите прав потребителя, ссылаясь на неверноеначисление оплаты за электроэнергию по нормативу, без учета показаний установленного в ее квартире индивидуального прибора учета электрической энергии, замена которого произведена работником ООО «Смоленские коммунальные системы» 14.12.2016. Ее претензии о перерасчете с даты замены счетчика оставлены ответчиками без удовлетворения, продолжают выставляться к оплате квитанции с неверными сведениями, в связи с чем на 01.07.2018 выставлена несуществующая задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 2102 руб. 26 коп., в квитанции неверно указана ее фамилия. Просит суд признать незаконными действия СМУП «ВЦ ЖКХ » по выставлению квитанций по расчету по среднему и невнесению истинных показаний в расчет, по невнесению фактического потребления электроэнергии по факту оплаты и непроизведению перерасчетов, по невнесению показаний в базу данных; признать незаконными действия
