практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (пункт 9), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10, Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О. Нарушения международным арбитражем публичного порядка Российской Федерации судами не установлено. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании норм права . Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, основаны на неверном толковании норм права. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы. ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. Судебная коллегия Приморского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась, отметив, что доводы апелляционной жалобы АО «АВТОВАЗ» о том, что неустойка в шестимесячный период, исчисляемый с 6 апреля 2020 г., не подлежала взысканию ввиду введения в отношении акционерного общества как организации, включенной в перечень системообразующих организаций российской экономики, в указанный период моратория, основаны на неверномтолкованиинормправа . Суд апелляционной инстанции посчитал, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (действовавшего до 7 октября 2020 г.), статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства
по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 05.12.2016 по делу по пункту 3 части 2 статьи 311 Кодекса. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 18.08.2021 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего, суд не учел ранее приведенные доводы, допустил неверное толкование норм права , чем допустил нарушение права на защиту лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства. В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает,
«Башнефть-Розница» (далее – общество «Башнефть-Розница») о взыскании 5 756 руб. 24 коп. ущерба причиненного автомобильным дорогам Орск-Домбаровка-Светлый, Обход г. Орска, Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области, Обход п. Новоорск. Решением суда от 23.12.2015 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Баканов В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Башнефть-Розница» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование норм права , подлежащих применению. Согласно доводам заявителя жалобы, в силу главы 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) органы власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления не наделены правом установления порядка весового и габаритного контроля, судом апелляционной инстанции неверно истолкована норма закона, подлежащая применению. Как указывает общество
83 141 518, 70 руб. долга. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, требование ООО «МК «Тарос» в размере 83 141 518, 70 руб. долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами нормы процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неверное толкование норм права , просит отменить определение суда первой инстанции от 13.09.2017 и постановление апелляционного суда от 06.12.2017. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям. Обращаясь с требованием о включении в
по бронированию номеров в гостиницах. По утверждению общества, деятельность по организации путешествий не тождественна деятельности по оказанию туристских услуг. В туристской деятельности туроператор и турагент могут выступать организаторами путешествия, но не исполнителями услуг, входящих в такое путешествие, что следует из понятия «формирование туристского продукта», данного в Федеральном законе от 24.11.1996 № 132?ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности). Таким образом, как полагает общество, суд допустил неверное толкование норм права , раскрывая понятие «туристская деятельность», а не «организация путешествий». Поскольку Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) относит к разным видам деятельности гостиничные услуги, услуги туристских агентств и воздушные перевозки, по мнению общества, является неправильным вывод суда о том, что авиаперевозки являются частью деятельности по организации путешествий. Общество оспаривает вывод суда об использовании компанией спорного товарного знака с незначительными изменениями для индивидуализации услуги 39-го класса МКТУ «организация путешествий, в том числе авиаперевозки». По мнению
апелляционного суда от 30.05.2022 определение от 14.03.2022 оставлено без изменения С позиции управляющего судами необоснованно к оспариваемым сделкам не применены положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), учитывая, что они совершены за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, поскольку обязательства должника перед ООО «СМК» возникли позднее обязательств перед ООО «Золотая нива»; допущено неверное толкование норм права , поскольку предоплата по договору поставки не свидетельствует о получении должником встречного исполнения непосредственно после заключения договора, то есть одномоментно с заключением договора; моментом заключения договора и поставкой товара существует временной промежуток, в связи с чем спорные платежи, по мнению конкурсного управляющего, должны быть признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. ООО «Золотая нива» приводит аналогичные доводы, а также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора об
которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности в данном случае начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с даты составления Акта проверки (дата). В силу вышеизложенного полагает, что ООО «<данные изъяты>» допущено неверное толкование норм права , соответственно, довод о нарушении срока привлечения к административной ответственности не заслуживает внимания. На основании изложенного считает доводы жалобы о признании незаконным постановления от дата № необоснованными и просил суд в удовлетворении требований ООО <данные изъяты>» отказать в полном объеме. Заинтересованное лицо А.А.О. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку
что какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и нарушения процедуры привлечения отсутствуют. Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции статьи 12.6 КоАП РФ и снижено быть не может. Относительно доводов жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены ее права, опровергаются показаниями инспектора, о чем указано выше, обратного судье представлено не было. В части нарушения вида производства по делу об административном правонарушении, то он направлен на неверное толкование норм права . Согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также
указало на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылалось на то, что судом первой инстанции дано неправильное толкование части 2 ст. 141 ЖК РФ о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение о ликвидации только товарищества собственников жилья, а не товарищества собственников недвижимости. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции не учитывая изменения в законодательстве, сделал неверное толкование норм права о том, что подобного рода решение должно было приниматься только членами такой некоммерческой корпоративной организации. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на их необоснованность, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель ответчика ТСН «Гелиос» - ФИО5 доводы апелляционной жалобы
