установленных статьями 33, 50 и 42 Закона о контрактной системе, и не позволяет участникам закупки надлежащим образом сформировать предложение о цене контракта. Также судами установлено, что товары, указанные в конкурсной документации, входят в перечень товаров, работ, услуг, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме. Руководствуясь положениями части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о неверном способе определения поставщика (исполнителя) товаров и услуг посредством проведения конкурса, поскольку в настоящем случае определение исполнителя на оказание спорных социальных услуг должно было быть проведено в форме электронного аукциона. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
капитального ремонта Администрации города Костромы за период с 01.10.2016 по 04.04.2018 (т.1, л.д.77-79). В действиях Управления установлены нарушения, в том числе, части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе. Ответчик пришел к выводу, что при определении подрядчика на выполнение работ по организации строительства объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы физкультурно-оздоровительного комплекса: зал для футбола по адресу: <...> дом. 17 (извещение о проведении конкурса № 08413000017900200 от 29.03.2017), Управлением, как организатором торгов выбран неверный способ определения поставщика путем проведения открытого конкурса, закупку следовало осуществлять путем проведения электронного аукциона. По результатам внеплановой проверки составлен акт от 24.04.2018 № 03-05/27 (т.1, л.д.9-14) и выдано предписание от 24.04.2018 № 03-05/27 об устранении выявленных нарушений (т.1, л.д.6-7), которым на Управление возложена обязанность в срок до 21.05.2018 определить лиц, виновных в допущенных нарушениях и меру их ответственности, рассмотреть вопрос о принятии к должностным лицам мер дисциплинарного воздействия, а также разработать и утвердить план мероприятий по
в которых просило решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что входящие в объект закупки услуги относятся к коду 47 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (далее – ОКПД), который включает в себя код 47.99.90.000 – «Услуги по розничной торговле, кроме розничной торговли автотранспортными средствами и мотоциклами», который в свою очередь входит в аукционный перечень. Управление считает, что в рассматриваемом случае заказчик обязан проводить электронный аукцион. Как полагает Управление, устанавливая неверный способ определения поставщика , государственный заказчик ограничивает круг потенциальных участников размещения заказа, поскольку участники, специализирующиеся на предоставлении услуг, входящих в предмет государственного контракта, лишены возможности владеть информацией о проведении процедуры закупки (так как любой потенциальный участник закупки находит информацию о процедуре, запрашивая код по ОКПД, либо состав работ, входящих в такие услуги. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. ООО «Центральное агентство залогового имущества» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало
РФ» – 2 025 400,00 руб.; 290 «Прочие расходы» – 17 685,00 руб. Совокупный годовой объем закупок (далее – СГОЗ) в 2018 году составил 26 419 039,00 руб. (127 176 238,00 – 100 757 199,00). Объем закупок товаров, работ, услуг у единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) составил 5 395 619,62 руб. Сумма превышения составила 3 395 619,62 руб. В нарушение части 5 стать 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ, Учреждением выбран неверный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в части осуществления закупок в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ в 2018 году на сумму, превышающую 2 000 000,00 руб. или 5% СГОЗ заказчика. В соответствии с приказами от 25 апреля 2018 года № 83 (с 25 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года), от 3 июля 2018 года № 142 (с 16 июля 2018 года по 18 августа
что тождественность предметов договоров, временной интервал заключения контрактов, сроки действия, свидетельствуют о фактическом дроблении закупки на пять однородных контрактов суммой до 600000 рублей, в целях их заключения с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур. В этой связи действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, как главы администрации МО «Юкковское сельское поселение», являющегося уполномоченным должностным лицом, ответственным за выбор способа определения поставщика, не обеспечившего соблюдение требований законодательства о контрактной системе, осуществившего неверный способ определения поставщика при заключении контрактов. Доводы жалобы аналогичны рассмотренным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и судьей первой инстанции, они получили надлежащую оценку в постановлении и решении по делу, оснований не соглашаться с которой не имеется. Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 Нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены или изменения принятых решений, не установлено. Назначенное наказание соответствует характеру
устранено. 11 апреля 2022 года заказчик, как об этом указывается и в жалобах и возражениях, направил информацию, аналогичную ранее направленной. Указание в жалобе, что деяние является малозначительным, не несет негативных последствий, не содержит нарушений конкуренции, было рассмотрено как должностным лицом при принятии постановления, так и судьей городского суда. Данные доводы отклонены обоснованно с указанием мотивов, оснований для их переоценки не имеется. Довод жалобы об объединении двух дел в одно производство является несостоятельным, т.к. неверный способ определения поставщика (часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ) и несвоевременное направление информации в реестр государственных контрактов (часть 2 статьи 7.31 КоАП РФ) являются разными противоправными деяниями и образуют два самостоятельных состава административных правонарушений, и наказание по каждому из них назначается самостоятельно. При определении наказания должностным лицом учтен характер и степень совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и материальное положение. Таким образом, обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению либо отмене обжалуемых постановления и
степень готовности которого 10%. При этом в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объект незавершенного строительства не может рассматриваться как здание, строение, сооружение. На основании вышеизложенного, учреждение не вправе было осуществлять закупку на приобретение объекта незавершенного строительства в соответствии с п. 31 ч. 1 ст. 93 ФЗ №44-ФЗ. В нарушение ч. 5 ст. 24, п. 31 ч. 1 ст. 93 ФЗ №44-ФЗ заказчиком выбран неверный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки на приобретение объекта незавершенного строительства. Таким образом, руководитель .......... ГКУ «********» ФИО1 не обеспечил выполнение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении руководителя .......... ГКУ «********» ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об
