Невмешательство в хозяйственную деятельность юридических лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кроме того, апеллянт ссылается на неосновательную ссылку суда на п. 4 ч. 5 ст. 36 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку административным органом выявлено нарушение режима использования земельных участков, а не нарушение водного законодательства. Апеллянт считает реальным установленный в предписании срок его исполнения-04.07.2016, утверждает, что инспектор, с учетом анализа всех обстоятельств, приведших к нарушению природоохранного законодательства, и возможных действий по его устранению, счел указанный срок разумным и реальным. При этом, исходя из принципа невмешательства в хозяйственную деятельность юридических лиц , государственный инспектор не вправе принуждать общество к совершению четко определенных действий, направленных на выполнение предписания. Управление полагает, что спор о признании недействительным предписания в части установления срока его исполнения - до 04.07.2016, в настоящее время беспредметен, является преждевременным, поскольку ОАО «Фортум» фактически еще не приступило к его исполнению и заявлять заблаговременно, на будущее, о невозможности его исполнения не вправе. Апеллянт полагает, что суд вынес решение, которым обязал Управление установить новый срок

являясь лицом, процессуально независимым, устанавливает срок исполнения предписаний по своему внутреннему убеждению, с учетом анализа всех обстоятельств, приведших к нарушению природоохранного законодательства, и возможности исполнения в указанный срок. По результатам проверки государственным инспектором Управления выдано предписание от 28.09.2015 №226/5-вк, срок исполнения которого установлен 04.07.2016. Инспектор счел указанный срок разумным и реальным, с учетом анализа всех обстоятельств, приведших к нарушению природоохранного законодательства, и возможных действий по его устранению. При этом, исходя из принципа невмешательства в хозяйственную деятельность юридических лиц , государственный инспектор не вправе принуждать предприятие к выполнению четко определенных действий, направленных на выполнение предписания (в том числе получению лимитов допустимого сброса). Суд, ссылаясь на то, что 23.03.2016 Управлением согласован План снижения сбросов Челябинской ГРЭС филиала Энергосистема «Урал» ОАО «Фортум», с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от 28.09.2015 №226/5-вк в части срока

дела влечет незаконный доступ к коммерческой тайне третьих лиц, а право на ее защиту происходит вне зависимости от того, запросил ли антимонопольный орган сведения, составляющие коммерческую тайну или нет; - право на невмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность заявителя в связи с неправильным определением круга обстоятельств, подлежащих установлению на стадии возбуждения дела, а также в связи с тем, что такие случае должны быть определены законом. Представитель антимонопольного органа с требованиями ЗАО «Промтранс» не согласился, пояснив, что в соответствии со статьей 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» основанием для возбуждения дела № 14-А-Т-06 явилось заявление ООО «Черногорская угольная компания». Для применения мер антимонопольного реагирования необходимо доказать, что юридическое лицо занимает доминирующее положение, а также выяснить какие действия были им совершены, возможна ли их квалификация как ограничение конкуренции. В заявлении ООО «ЧУК» представлена динамика роста цен за период с 01.06.2003 года по

возбуждение дела влечет незаконный доступ к коммерческой тайне третьих лиц, а право на ее защиту происходит вне зависимости от того, запросил ли антимонопольный орган сведения, составляющие коммерческую тайну или нет; - право на невмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность заявителя в связи с неправильным определением круга обстоятельств, подлежащих установлению на стадии возбуждения дела, а также в связи с тем, что такие случаи должны быть определены законом. Представители антимонопольного органа с требованиями ЗАО «Промтранс» не согласились, пояснив, что в соответствии со статьей 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», основанием для возбуждения дела № 12-А-Т-06 явилось заявление ОАО «Хакасразрезуголь». Для применения мер антимонопольного реагирования необходимо доказать, что юридическое лицо занимает доминирующее положение, а также выяснить, какие действия были им совершены, возможна ли их квалификация как ограничение конкуренции. В заявлении ОАО «Хакасразрезуголь» представлена динамика роста цен за период с 01.02.2002 года по 01.02.2006

вынесении оспариваемого представления Контрольно-счетная палата вышла за рамки предоставленных ей законом полномочий, поскольку действующее законодательство не дает КСП Кировской области право на осуществление проверок акционерных обществ с участием публичного-правового образования в уставном капитале по вопросам их основной финансово-хозяйственной деятельности, непосредственно не связанной с использованием государственной собственности либо управлением ею, а также наличием полученных областных субсидий, государственных гарантий Кировской области и кредитов; выдача оспариваемого представления и сделанные в нем выводы нарушают принцип невмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность объекта проверки (юридического лица ), что ущемляет права АО «Корпорация развития Кировской области». Общество отмечает, что получение и использование средств, полученных им от приносящей доход финансово-хозяйственной деятельности, не относятся к бюджетным правоотношениям; заявитель не использует такое имущество как свои акции, которыми в силу закона обладает и распоряжается акционер (Правительство Кировской области). При этом полномочия КСП Кировской области по контролю за законностью и результативностью (эффективностью) использования Обществом средств, полученных от приносящей доход деятельности, действующим законодательством не

что имеет место нарушение части 2 статьи 26 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающей невмешательство органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, является необоснованным. Категории дел, подсудных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 - 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. Согласно ч. 1 - 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими

что имеет место нарушение части 2 статьи 26 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающей невмешательство органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, является необоснованным. Категории дел, подсудных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 - 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. Согласно ч. 1 - 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими