убытков по следующим эпизодам: непринятие мер по востребованию дебиторской задолженности; непроведение инвентаризации и оценки дебиторской задолженности; невключение в конкурсную массу должника товарно-материальных ценностей на сумму 3 839 596 рублей 62 копеек; необеспечение сохранности такого имущества; необеспечение сохранности и оценки имущества должника на сумму 5 991 993 рублей 36 копеек. Кроме того, в жалобе конкурсный кредитор просил взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 32 443 262 рублей 26 копеек, составляющих невостребованную арбитражным управляющим дебиторскуюзадолженность , и убытков в размере 9 831 589 рублей 92 копеек, причиненных не включением в конкурсную массу имущества должника и не обеспечением его сохранности. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023, выделен в отдельное производство эпизод жалобы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в связи с не проведением инвентаризации, оценкой имущества и не
(его правопреемником) в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. По истечении указанного срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. Рассматривая спор, суды установили, что последнее распоряжение денежными средствами общества согласно информации в ИРС «Лицевые счета-Т» было осуществлено 21.04.2014. После чего списание авансовых платежей, как в добровольном, так и принудительном порядке не производилось. Поскольку обращение конкурсного управляющего общества с требованием об уплате дебиторскойзадолженности было подано в таможню только 07.06.2017, то есть более чем через три года с момента своего последнего распоряжения авансовыми платежами (21.04.2014), возможность реализации права на возврат авансовых платежей к моменту обращения в таможенный орган заявитель уже утратил. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской
осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30834/2015 от 30 января 2018 года было установлено, что из результатов анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, выполненного временным управляющим ООО "Меатмаркет" ФИО7, в результате реорганизации: все производство было выведено в ООО "МК "Прибалтийский", у ООО "Меатмаркет" осталось на балансе имущество, большая часть которого является неликвидным, у ООО "Меатмаркет" осталась на балансе также востребованная кредиторская задолженность, у ООО "Меатмаркет" осталась на балансе невостребованная дебиторская задолженность и просроченные долгосрочные и краткосрочные кредиты и займы. Действия исполнительных органов ООО "Меатмаркет", связанные с его реорганизацией в форме выделения из его состава ООО "МК "Прибалтийский", привели к резкому спаду производства в ООО "Меатмаркет", отрицательной структуре баланса и убыткам. В результате совершения оспариваемой сделки кредиторы фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В этой связи суд указал, что сделка по передаче имущества в результате реорганизации была
85 460 000 руб. (общая сумма перечисленных денежных средств) – 57 583 714 руб. (сумма поставленного оборудования), в связи с чем, указанная сумма, по мнению заявителя, является неосновательным обогащением ООО «МТ-Инвест». Ссылаясь на то, что в результате недобросовестного и неразумного бездействия контролирующих лиц должника и арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по взысканию дебиторской задолженности в виде неосновательного обогащения в сумме 27 876 286 руб., кредиторам должника причинен существенный имущественный вред, невостребованная дебиторская задолженность является убытками должника, негативные последствия в виде утраты активов должника напрямую связаны с недобросовестностью бездействия контролирующих лиц должника при исполнении возложенных на них обязанностей, конкурсный кредитор (ООО «МЦ-Столица») обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон
утвержденным приказом Минфина Российской Федерации № 170 от 26.12.1994, а с 1999 года Положением о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации № 34 н от 29.07.1998. Когда в установленном указанными Положениями порядке было произведено списание дебиторской задолженности, до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации или после, имеет существенное значение для дела, поскольку до 01.01.2001 Законом Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» невостребованная дебиторская задолженность для предприятий, избравших учетную политику по оплате, объектом обложения налога на добавленную стоимость не признавалась. С 01.01.2001 невостребованная дебиторская задолженность в силу п. 5 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, при этом дата ее списания или дата истечения срока исковой давности приравнивалась к дате оплаты товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. На основании
анализа сделок должника, выполненного конкурсным управляющим, у присоединенных обществ отсутствовало имущество, сделки с ним не производились; у должника имеется недвижимое имущество, сделок с ним не совершалось, имущество находится в залоге. Основным видом деятельности должника являлась продажа транспортных средств физическим лицам, конкурсный управляющий полагает указанные сделки не подлежащими оспариванию, так как они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. В результате реорганизации у общества осталось на балансе имущество, являющееся залоговым, а также востребованная кредиторская задолженность, невостребованная дебиторская задолженность и просроченные долгосрочные и краткосрочные кредиты и займы. Действия, связанные с реорганизацией, привели к резкому ухудшению финансового состояния должника, отрицательной структуре баланса и убыткам. Доказательства обратного не представлены. При таких обстоятельствах следует признать, что сделка по реорганизации и передаче имущества совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Джемир-Сервис-Центр», поскольку в результате реорганизации кредиторы общества фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, чем был причинен
85 460 000 руб. (общая сумма перечисленных денежных средств) - 57 583 714 руб. (сумма поставленного оборудования), в связи с чем, указанная сумма, по мнению заявителя, является неосновательным обогащением ООО «МТ-Инвест». Ссылаясь на то, что в результате недобросовестного и неразумного бездействия контролирующих лиц должника и арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по взысканию дебиторской задолженности в виде неосновательного обогащения в сумме 27 876 286 руб., кредиторам должника причинен существенный имущественный вред, невостребованная дебиторская задолженность является убытками должника, негативные последствия в виде утраты активов должника напрямую связаны с недобросовестностью бездействия контролирующих лиц должника при исполнении возложенных на них обязанностей, конкурсный кредитор ООО «МЦ-Столица» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов, заявитель сослался на непринятие контролирующими должника лицами мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности, а именно: 27 876 286 руб., излишне перечисленных должником в период с 20.02.2014 по 20.06.2016. Согласно
проведении инвентаризации от 01.09.2019 ликвидационной комиссией проведена инвентаризация, результатами которой установлена недостача основных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 646401,98 руб. Также объем дебиторской задолженности НАО "Горные Курорты" составил 168221,34 руб., что подтверждается актом совместной сверки предоставленной МИФНС России №9 по Краснодарскому краю. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере 646401,98 руб., сумму необоснованной компенсации за командировку в размере 1216675,06 руб., сумму убытков за невостребованную дебиторскую задолженность в размере 168221,34 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.05.2021г. в удовлетворении исковых требований НАО "Горные Курорты" отказано. В апелляционной жалобе истец с постановленным решением не соглашается, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, проигнорирован тот факт, что ранее обратиться с иском в суд НАО "Горные
проведении инвентаризации от 01.09.2019 ликвидационной комиссией проведена инвентаризация, результатами которой установлена недостача основных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 646401,98 руб. Также объем дебиторской задолженности НАО "Горные Курорты" составил 168221,34 руб., что подтверждается актом совместной сверки предоставленной МИФНС России №9 по Краснодарскому краю. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере 646401,98 руб., сумму необоснованной компенсации за командировку в размере 1216675,06 руб., сумму убытков за невостребованную дебиторскую задолженность в размере 168221,34 руб. Представитель истца НАО "Горные Курорты" по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска. Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что при увольнении передал все документы о деятельности НАО «Горные Курорты», все товарно-материальные ценности также были переданы, за командировочные он отчитался, отчет передал бухгалтеру. Истцом также сделано заявление о пропуске
