подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доначисление налога связано с выводом инспекции о занижении налогооблагаемой базы на сумму доходов от невостребованной кредиторской задолженности по договорам займа, заключенным предпринимателем с иностранными организациями: COMPANY FLEMINGTON PROJECTS LIMITED (Новая Зеландия), BONFORM COMMERCIAL LLP (Великобритания), NARNIA STYLE CORP.AJELTAKE ROAD (Маршалловы острова). Рассматривая спор и руководствуясь положениями статей 207, 209, 210, 224, 227, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, суды пришли к выводу
деятельности данных обществ не согласуются со сделками между ними и заявителем. Юридический адрес ООО «Лиско» фактически не существует; ООО «Европанели-Новатех» по юридическому адресу не находилось. Приобретение обществами нефтепродуктов у сторонних лиц для осуществления спорных поставок не установлено. Операции по счетам, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы на выплату заработной платы, по договора ГПХ, аренду, связь, коммунальные расходы и прочее), у контрагентов отсутствуют. Налоговый орган по результатам анализа спорных сделок выявил, что у заявителя имелась невостребованная кредиторская задолженность перед ООО «Пако» в сумме 32 268 750 руб.; ООО «Визарт» - 40 785 000 руб., ООО «Лиско» - 6 912 794,76 руб., ООО «Европанели-Новатех» - 6 095 259,95 руб. Фактов погашения заявителем задолженности и штрафных санкций перед контрагентами не установлено. Не установлено также и ведение названными контрагентами претензионной работы по вопросу погашения образовавшейся у ООО «Нефть Эксперт» задолженности. Более того, как указано выше, спорные общества исключены из ЕГРЮЛ. Факты перевозки запасных частей
задолженность в сумме 2 134 968 руб. По отчетным данным ЗАО «Волгапромстрой» по состоянию на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 перед ООО ПСФ «Универсал» числится кредиторская задолженность в сумме 1 925 743 руб. На основании подпункта 18 пункта 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации суммы кредиторской задолженности, списанные в связи с истечением срока исковой давности, признаются внереализационными доходами, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. При этом в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации его течение прерывается предъявлением иска в установленном
по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59816 руб. 17 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88514 руб. 23 коп. Суду пояснили, что договор цессии зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента у ФИО2 возникла обязанность по внесению арендной платы. Сумма арендной платы, внесенная ФИО4 в размере 62581 руб. 10 коп. в течение срока исковой давности не была востребована, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ списана как невостребованная кредиторская задолженность . В 2020 году ФИО4 обратилась в центр земельного права с заявлением о восстановлении списанной кредиторской задолженности. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая, что обязательства по внесению арендной платы своевременно и надлежащим образом исполнены. Суду пояснили, что договор аренды по итогам аукциона заключен с ФИО4, которая переуступила ей права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 до проведения аукциона внесен
общим правилам искового производства, привлек в качестве третьего лица ФИО4 В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, поддержал письменные возражения. Пояснил, что договором уступки не предусмотрена передача произведенной оплаты новому арендатору ФИО3, более того, 13.01.2020 ФИО4 обратилась с заявлением о получении акта сверки, пояснив, что он необходим для того, чтобы вернуть излишне уплаченные денежные средства. По данному договору за возвратом она не обращалась и сумма списана на забалансовый счет как невостребованная кредиторская задолженность . Представитель ответчика ФИО2, допущенная по устному ходатайству ответчика 13.11.2020, возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения и дополнения к ним (заявлено о пропуске срока исковой давности), заявила письменное ходатайство о возмещении ответчику расходов на представителя 20000 руб. Пояснила, что изначально арендатором была ФИО4, затем права и обязанности перешли к ФИО3. Заключение нового договора аренды не требуется, условия остаются прежними, как и лицевой счет, на котором должны были остаться денежные средства при замене
<Номер обезличен> к имуществу умершего. 28 мая 2018 г. МН получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти М на сумму недополученной последним заработной платы. 21 сентября 2018 г. МН повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате неполученной при жизни ее наследодателем заработной платы. 9 октября 2018 г. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отказало истцу в удовлетворении ее заявления, сославшись на то, что в 2017 г. неполученная заработная плата М была списана как невостребованная кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, и факт правомерного списания депонентской задолженности не позволяет в настоящее время восстановить ее, в том числе, для целей выплаты наследникам, принявшим наследство за пределами срока исковой давности. Разрешая заявленный по данному предмету спор, суд первой инстанции проанализировал приведенные обстоятельства дела, применил положения статей 1153, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оснований для отказа МН в выплате истребованных ею сумм у ответчика не
