земель сельскохозяйственного назначения образован из невостребованных долей, перешедших в муниципальную собственность; пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, выделенный в счет невостребованных долей и находящийся в муниципальной собственности, субъектом, который использовал соответствующий участок; в целях реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ порядке заявитель должен доказать факт добросовестного фактического использования испрашиваемого земельного участка до государственной регистрации права муниципальной собственности на него; факт использования Обществом спорного земельного участка до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на него подтвержден представленными в дело доказательствами (соглашениями об использовании земель, актом от 05.07.2016 обследования земельного участка, актами об использовании удобрении, актами расхода семян и посадочного материала , реестрами путевых листов трактористов-машинистов, выполнявших механизированные работы, производственными картами полей, расположенных на территории Большеанненковского сельсовета Фатежского района Курской области, картографическим материалом - картографические изображения треков сельскохозяйственной техники, полученные
заключением договора купли-продажи данного участка, которые являлись лишь частью спорного правоотношения, начавшегося оформлением права муниципальной собственности в отношении спорного земельного участка, образованного из невостребованных земельных долей, и возникновением в связи с этим у Администрации обязанности осуществить в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ публичное извещение о праве получить земельный участок в собственность или в аренду субъектами, которые использовали соответствующий участок для сельскохозяйственного производства. Необходимость правовой оценки в настоящем деле письменных отказов Администрации в предоставлении земельного участка в собственность Агрокомплексу в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, продиктована тем, что результаты такой оценки влияют на правильное установление того, чьи права нарушены проведением спорного аукциона и заключением договора купли-продажи участка – Агрокомплекса либо неопределенного круга лиц. В судебных актах сделан вывод, подтвержденный материалами дела, о том, что Агрокомплекс использовал много лет земельный участок, в состав которого входили невостребованные земельные доли, на которые было зарегистрировано право муниципальной
23). Претензией от 10.07.2018 № 973/15 ЗАО «УЭМЗ» просило ООО «Северозападстройкомплекс» в течение 10 дней перечислить сумму задолженности в размере 3 003 472 рублей 97 копеек (т. 1 л.д. 72-73). Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве понесенных убытков стоимости выполненных работ включены затраты на материалы, основную заработную плату, дополнительную заработную плату, ФОТ, отчисления по налогам, общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы, прибыль всего в сумме 505 846 рублей (т. 1 л.д. 24), а также невостребованные материалы , закупленные для изготовления ЕП-8 и заготовки (эмаль, растворитель, огнепреградитель, прокладки спирально-навитые, транспортные расходы) всего в сумме 296 138 рублей 29 копеек (т. 1 л.д. 25). На основании представленного истцом перечня апелляционным судом установлено, что в составе невостребованных материалов, закупленных для изготовления ЕП-8 по спецификации № 2 Обществом учтены (т. 1 л.д. 25): - эмаль Masscotank 11 (для внутреннего покрытия) в количестве 180 кг на сумму 82 965 рублей 60 копеек, - растворитель Massocol
его транспортировку до строительной площадки в счет суммы договора (пункт 9.5 договора). Согласно пункту 9.7 договора подрядчик в полном объеме несет имущественную ответственность за сохранность давальческого материала и оборудования с момента оформления факта их получения и до момента оформления факта их возврата в соответствии с требованиями, предусмотренными Регламентом о порядке учета движения и списания материалов и оборудования, передаваемых подрядных организациям на давальческой основе. На основании пункта 9.8 договора подрядчик обязан передать на склад заказчика невостребованные материалы и оборудование заказчика до приемки заказчиком законченного строительства объекта по акту, оформленному без замечаний. При возврате материалов подрядчик обязан руководствоваться Регламентом о порядке учета движения и списания материалов и оборудования, передаваемых подрядным организациям на давальческой основе (Приложение № 6). Приложением № 6 к договору является Регламент о порядке учета, движения и списания материалов и оборудования, передаваемых подрядным организациям на давальческой основе, согласно пункту 8.8. которого неиспользованные материалы, переданные заказчиком подрядной организации на давальческих условиях
что ООО «ЦУП ВСТО» осуществляет совокупность организационно-технических мероприятий и иных необходимых действий по строительству объектов ВСТО в соответствии с условиями договора инвестирования (п. 5.1. договора). Кроме того, об отсутствии агентских отношений между инвестором и налогоплательщиком свидетельствует и позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" Довод заявителя о том, что невостребованные материалы , приобретенные на строительство 1 очереди проекта ВСТО, реализованы ООО «Востокнефтепровод» в рамках договора инвестирования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отпуск материалов (оборудования) производился на основании договора поставки от 28.02.2008№ 493/33-05-08/1091-08. Кроме того, в соответствии с письмом ООО «Востокнефтепровод» от 19.01.2010 №01-01-01/1037, на приобретение основных средств, приобретение и реализацию товарно-материальных ценностей и иные цели финансирование не производилось. Также необходимо отметить, что невостребованные материалы реализованы налогоплательщиком в период с февраля по август 2008 года. При
истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор от 26.01.2017 №397-СМР/КЮ, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из своих материалов строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ по строительству столовой №13 по проекту «Реконструкция трубоэлектросварочного цеха №5 дивизиона нефтегазопроводных труб АО «ВМЗ» - в соответствии с проектом (рабочей документацией), передаваемым заказчиком, техническим заданием №17-07И (приложение №3) (т.1, л.д. 76-80). Письмом от 26.03.2018 №390 третье лицо обратилось к истцу с просьбой приобрести невостребованные материалы , в том числе облицовочную плитку «Джованни» - 456,48 кв.м, оставшиеся по вине заказчика - в результате внесенных заказчиком многочисленных изменений в рабочую документацию, в том числе в раздел проекта 285155-ДП (т.1, л.д. 122-123). Из акта невостребованных материалов от 12.11.2018, подписанного истцом и третьим лицом, следует, что остаток невостребованной облицовочной плитки «Джованни» после завершения отделочных работ составляет 457,92 кв.м – в связи с ошибкой в объемах, допущенной проектантом (ответчик) (т.1, л.д. 126). В этой
на сумму 267 611 руб. 20 коп. Также полагает, что, не смотря на то, что строительные материалы на вышеназванную сумму оказались у заказчика, который на момент строительства не собирался их возвращать, суд первой инстанции необоснованно не вычел указанную сумму из общей суммы долга. По мнению заявителя, фактически одни и те же материалы ООО «СпецСтрой» оплатило дважды: в первом случае материалы были приобретены за счет средств ООО «СпецСтрой», а во втором случае они числятся как невостребованные материалы , т.е. фактически потерянные и стоимость этих материалов включена в сумму излишне уплаченных денежных средств по договору. Также поясняет, что проведенная судебная экспертиза делала расчеты с учетом присвоенных АО РСК «Миг» стройматериалов на сумму 267 611 руб. 20 коп. Заявитель также возражает против выводов заключения эксперта. При этом поясняет, что ООО «СпецСтрой» по локальной смете № 1 выполнило работы на сумму 9 621 377 руб. 06 коп.; в соответствии с локальной сметой № 2
палата России») обратилась в суд с иском о признании невостребованных материалов и ювелирных изделий, содержащих драгоценные металлы по квитанциям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ зола от фотоматериалов, № от ДД.ММ.ГГГГ - сплав (королек), № от ДД.ММ.ГГГГ, - кольцо с камнем, № от ДД.ММ.ГГГГ - кольцо с камнем бесхозяйными и передать в доход государства. Мотивировали тем, что на хранении в Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора, расположенной по адресу 680009, <адрес>В, находятся невостребованные материалы и ювелирные изделия, сданные юридическими и физическими лицами: 000 «Хабаровский завод Вторичных технологий», ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский», ФИО4, ФИО5, для проведения экспертизы, опробования и клеймения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., и содержащие в своем составе драгоценные металлы. Все работы (экспертиза, опробование и клеймение) по материалам и ювелирным изделиям по вышеназванным квитанциям, исполнены в сроки соответствующие законодательству. Так, в соответствии с п 4.5. Инструкции по осуществлению пробирного надзора, утвержденной приказом Роскомдрагмета
подрядчиком ООО «Дельта Констракшн» сроков выполнения работ, в отношении которого на момент разрешения спора Арбитражным судом <адрес> рассматривалось дело о банкротстве. Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не учел, что положениями п.3.4 договора подряда №смр/2017 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению приемки, разгрузки, складировании и охраны прибывающих на объекты материалов и оборудования, а также пункта 4.20 договора, в силу которого подрядчик обязан не допускать хранение и вывозить с места проведения работ все невостребованные материалы и оборудование, пункта 4.42 договора, согласно которому подрядчик по окончании выполнения работ либо прекращения действия настоящего договора обязан освободить помещения и территорию объекта не позднее 10 дней. Пунктом 5.4 договора подряда №смр/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком положений раздела 4 (в т.ч. пунктов 4.20, 4.42) договора. Более того, п. 5.6. договора, заказчик обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по объекту в соответствии с утвержденной
просрочкой срока исполнения заказа, указывает, что они признали иск. Однако, поняв, что заказчик умышленно не представлял чертежи забора, ею ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензия на урегулирование спора. Устно многократно разъяснена позиция возможного предъявления встречного иска на возмещение убытков завода в связи с приобретением металла. Заказчик ФИО8 в результате переговоров принес официально письмом от ДД.ММ.ГГГГ свои извинения за отказ от исполнения договора. Далее ФИО8 в целях исключения для завода неминуемых убытков в связи с приобретением невостребованного материала , которые могли быть в дальнейшем возложены на него, отказался от возврата аванса и в порядке взаиморасчетов получил приобретенный для него материал-металл без каких-либо взаимных претензий. Соглашение сторон оформлено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. К обоюдному удовлетворению сторон гражданско-правовой спор был решен. Обращает внимание, что она не только не присваивала денежных средств, а все сделала для исполнения договора, а затем урегулирования спора, возникшего по вине заказчика. Просит учесть, что от ее действий никакого ущерба
